Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2014 ~ М-2598/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-3382/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» в интересах Северина О.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Северина О.И. в лице ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» обратилась в суд к ответчику ООО ИКБ « Совкомбанк» о защите прав потребителя с требованием о взыскании удержанной суммы оплаты за подключение к программе страхования в размере 51780 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5304,21 руб.; неустойки в размере 1553 руб. рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой ее взыскания на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебных расходов в размере 19000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ « Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты> (страховщик) заключили договор № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, согласно которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию указанных рисков у лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор кредитования и выразивших свое согласие на страхование. ДД.ММ.ГГГГ между Северина О.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым потребитель взял кредит в сумме 250000 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Северина О.И. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которым согласилась, что подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания <данные изъяты>». Согласно заявлению – оферте «Раздел Б» и расчету полной стоимости кредитного договора за включение в программу страховой защиты заемщиков, заемщик единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании уплачивает кредитору 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженные на количество месяцев кредита. Таким образом, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60000 руб. была уплачена ею кредитору ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора. В соответствии с п. 4.3 Договора страхования страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы, на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равняется 0,0548%. Таким образом, страховая премия в отношении нее составляет 250000 руб. х 60 месяцев х 0,0548% = 8220 руб. Исходя из изложенного, истица полагает, что в сумму 60000 руб. включена, кроме страховой премии, плата банку за подключение к программе страхования в размере 51780 руб. (60000-8220), информация, о которой не была доведена до нее ответчиком (банком).

В судебное заседание представитель ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» «Гарант Справедливости» Елизаров В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Северина О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявила.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает исковые требования необоснованными, поскольку страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, а предоставлялось исключительно при наличии волеизъявления заемщика (истца). Согласно письменному заявлению истицы на включение в программу добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истица также обратилась в банк на включение в программу добровольного группового страхования, где указала на то, что согласна с тем, что будет застрахована по договору добровольного группового страхования между банком и ЗАО <данные изъяты>», осознает, что имеет право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании. Истица согласилась оплатить компенсацию страховой премии по программе добровольного группового страхования жизни в установленном размере. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, то они должны взыскиваться только с момента, когда потребитель узнал, что его права нарушены, истица обратилась в суд с иском. Ответчик получил копию искового заявления только ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этой даты могут быть начислены проценты. Истица с претензией не обращалась. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а исходя из практики рассмотрения аналогичных дел, компенсация морального вреда составляет до 500 руб. Расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и не могут быть взысканы, так как истцом не представлены документы, подтверждающие оказание данных услуг.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания <данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

С учетом исследованных судебных извещений, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Северина О.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 183515922, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере сумме 250000 руб. под 28% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, кроме указанных условий, на заемщика возложена обязанность по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, с уплатой единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Таким образом, плата за включение в программу страхования составляет 60000 руб. (250000 х 0,40 / 100 х 60) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита с истца удержана сумма в размере 60000 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Между тем, согласно п. 4.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ЗАО «Страховая компания <данные изъяты>» и ООО ИКБ «Совкомбанк», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается путём умножения соответствующего страхового тарифа на величину страховой суммы (сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. При том, что размер ежемесячного страхового тарифа: для программы страхования 1, равен 0,0138%; для программы страхования 2 – 0,0275%, для программ страхования 3 и 4 – 0,0548% (л.д.17).

Согласно разделу 2 указанного договора в Программу 3 страхования включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность этого лица и дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица (л.д.16).

Учитывая то, что на указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка в заявлении истицы на включение в программу страхования, суд расценивает условия данного договора, как неотъемлемую часть договора страхования, заключенного непосредственно с самой истицей. В связи с чем, принимая во внимание указание в заявлении на страхование смерти застрахованного лица, постоянной полной нетрудоспособность и дожития до события недобровольная потеря работы, суд приходит к выводу, что истица была застрахована по программе страхования № №, предусматривающей расчет страховой премии по следующей формуле: 0,0548% х 250000 руб. / 100 х 60 мес., которая в связи с этим составляет сумму страховой премии 8220 руб.

Принимая во внимание то, что истицей было уплачено ответчику 60000 руб., в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом размер страховой премии, непосредственно подлежащей перечислению ЗАО «<данные изъяты>» равен 8220 руб., сама плата за включение в программу страхование (как вознаграждение банку за оказанные услуги) составляет 51780 руб. (60000-8220).

Доказательств, подтверждающих перечисление страховой премии от ООО ИКБ «Совкомбанк» в ЗАО «<данные изъяты>» в ином размере, нежели чем 8220 руб., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает доводы стороны истца обоснованными в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного выше Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В нарушение вышеуказанного, при взимании с истицы платы за подключение к программе страхования в общей сумме 60000 руб., ответчиком не была предоставлена информация о размере страховой премии равной 8220 руб. и размере платы, непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве вознаграждения, в сумме 51780 руб., что повлекло нарушение права истца на свободный выбор страховых услуг: с участием банка или без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы необоснованно удержанную сумму в размере 51780 руб.

Кроме того, учитывая, что факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1637,54 руб., исходя из следующего расчета: 51780 руб. х (8,25/360) / 100 х 138 = 1637,54 руб. Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования. Указанное письмо было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием номера почтового идентификатора письма № Согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Соответственно, десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье). В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, которая на день вынесения судом решения составляет сумму 152233,20 руб., исходя из следующей формулы (51780 руб. х 3% / 100 х 98 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 51780 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Доводы представителя ответчика изложенные в письменных возражениях, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что со стороны представителя истца не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате), при таких обстоятельствах, суд находит требования истицы в части возмещения судебных расходов в размере 18000 руб. (3000 руб. – за составление иска и 15000 руб. – за представление интересов истца в суде) не подлежащими удовлетворению, тогда как считает возможным взыскать 1000 руб. в виде расходов на оформление доверенности на имя ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ», так как именно данная доверенность послужила основанием для обращения ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» по защите прав потребителей в суд.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований 106197,54 руб. (51780х2+ 1637,54 +1000), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 53098,77 руб. (106197,54 / 2 ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 2756 руб. (51780 х 2 + 1637,54 – 20000 х 3 / 100 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Северина О.И. необоснованно удержанную сумму в размере 51780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1637,54 руб., неустойку в размере 51780 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 53098,77 руб., а всего 160296 (сто шестьдесят тысяч двести девяносто шесть) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков