Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2015 ~ М-3132/2015 от 26.08.2015

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2512/2015

    15 сентября 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариков А.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде хозяйственного блока,

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде хозяйственного блока, расположенного по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    При этом в обоснование своих требований Стариков А.В. указал, что в 1962 года органом муниципальной власти его <данные изъяты> была предоставлена комната в квартире номер № расположенная в жилом доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Он сам родился в данном жилом помещении. В настоящее время в комнате проживает он и три члена его семьи. При чем, как указывает истец по делу, в другой комнате этой же квартиры проживает семья, состоящая из 3 человек.

    Указанный многоквартирный жилой дом, согласно инвентаризации, произведенной в 1992 году, на тот момент имел процент износа 67 процентов. На придомовой территории каждая семья, проживающая в данном доме, имела подсобные помещения, сараи, в которых хранились дрова и уголь. Имела такой сарай и его семья, однако впоследствии данный сарай сгорел.

    Не имея никакой иной возможности каким-то образом улучшить условия проживания своей семьи, как указывает истец, он на месте старого сарая возвел новый хозяйственный блок, получив при этом в 2000 году разрешение органа муниципальной власти, и с согласия всех жильцов, проживающих в указанном жилом доме.

    Вновь созданный хозяйственный блок имеет площадь 138, 6 кв.м.. Истец указывает, что, не имея возможности во внесудебном порядке оформить свои права на данный хозяйственный блок, он обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

    Представитель органа муниципальной власти, возражая против удовлетворения иска, указал, что право на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, надлежащим образом не оформлен, строение является самовольным, и данные основания, по мнению представителя ответчика, должны быть положены в основу отказа в удовлетворении иска.

    Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

    Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по договору социального найма проживает в изолированном жилом помещении, а именно в жилой комнате, площадью 16 кв.метров, расположенной в квартире номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в Распоряжении органа муниципальной власти от 6 июня 2001 года ( л.д. 16).

Из сведений в генеральном плане усадебного участка под домовладением номер <адрес> (л.д.15) усматривается, что на земельном участке, площадью 1176 кв.метров, расположенном под жилым домом, расположено несколько сараев, в том числе, и сарай под литером «№».

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает в исковом заявлении, что именно данным сараем его семья пользовалась в течение длительного времени, храня в нем уголь и дрова для отопления своей квартиры, затем этот сарай сгорел.

Как следует из фактических обстоятельств, истец возвел вместо сгоревшего сарая под литером «№» - новое строение,    также нежилое строение – хозяйственный блок, общей площадью 138, 6 кв.метра.

То есть истцом за счет своих средств фактически создан новый объект недвижимости.

При этом, как следует из представленных доказательств, данное строение возведено истцом с разрешения органа муниципальной власти.

На л.д. 21 имеется обращение начальника УВД города Сочи в администрацию города о разрешении сотруднику милиции, истцу по делу, разрешение на реконструкцию указанного хозяйственного блока.

Ранее ООО ЖКУ также ходатайствовало перед органом муниципальной власти о разрешении реконструкции данного объекта недвижимости, при чем за счет личных средств Стариков А.В. ( л.д. 18).

На л.д. 20 имеется разрешение органа муниципальной власти, выданное ООО ЖКУ на ведение строительных работ по реконструкции хозяйственного блока. Срок действия разрешения был установлен, с учетом продления срока, до 8 июня 2003 года.

При этом, как указывает истец, органом муниципальной власти ему отказано во вводе в эксплуатацию испрашиваемого объекта недвижимости, но рекомендовано с данным требованием обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленных суду доказательств, испрашиваемый объект недвижимости имеет некоторые признаки самовольности, указанные в данной норме закона. В первую очередь это то, что земельный участок, на котором расположено испрашиваемое строение, не принадлежит истцу ни на каком виде права. Указанный земельный участок входит в общий участок, расположенный под многоквартирным жилым домом.

Таким образом, строение, возведенное истцом, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Для разрешения вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, истцом представлено надлежащее письменное доказательство, а именно технический паспорт спорного строения. Данный паспорт изготовлен 26 декабря 2014 года. В указанном техническом паспорте, изготовленном специалистом в области строительных норм и правил, имеются сведения о характере конструктивных элементов спорного строения. При этом указано, что все конструктивные элементы здания в хорошем состоянии ( л.д.27).

Помимо изложенного, определением суда по данному спору была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой были предметом судебного исследования (л.д. с 44 по 64).

При этом, как следует из данного заключения судебно-строительной экспертизы, на придомовой территории жилого дома номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи возведено строение – хозяйственный блок литер «№», который располагается в границах придомовой территории данного жилого дома. площадь земельного участка, фактически используемого под жилым домом, составляет 1176,0 кв.метров в течение уже многих лет, что подтверждается также сведениями в исторической справке.

Исследуемое строение соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на момент разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя требование истца, суд также принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец, он и его семья в течение более пятидесяти лет, а именно с 1962 года, пользовались хозяйственным блоком, сараем под литером №, расположенном на этом же земельном участке. Возведение нового строения завершено в 2003 году, и никогда, впредь до настоящего времени данное строение никаким образом не создавало опасности для жильцов дома, то есть строение является безопасным. Помимо изложенного, как указывает истец, за все эти годы жильцы дома не предъявляли к истцу никаких претензий относительно произведенной реконструкции строения, то есть, возможно, сделать вывод, что спорное строение не создает препятствий третьим лицам.

Удовлетворяя заявленное требование, суд принимает во внимание, что истец, и члены ее семьи, а их всего четыре человека, проживают в комнате площадью 16 кв.метров. Данная комната, в которой проживает истец и его члены семьи, входит в состав коммунальной квартиры номер №. В данной квартире, в другой комнате, проживает семья из 3 человек.

С учетом данных обстоятельств является бесспорным вывод суда о том, что данная семья имеет ненадлежащие жилищные условия, не имея средств для приобретения иного жилого помещения, члены семьи вправе пользоваться подсобным помещением, спорным сараем, площадью в 138,6 кв.метров.

Решение суда об удовлетворении данного иска является не только законным и обоснованным, но и справедливым. При таких обстоятельствах, отсутствие юридически правильно оформленных документов на земельынй участок, расположенный под названным многоквартирным жилым домом, не может служить основанием к отказу в иске. Истец пояснил, что все жильцы дома являются престарелыми людьми и в силу свои права на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, но в течение многих лет пользуются этим участком, ухаживают за ним, оплачивают налоги, и никаких споров по использованию этого земельного участка не имеется, в том числе, и орган муниципальной власти никогда не предъявлял и не предъявляет требований об освобождении данного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 56 и 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    За Стариков А.В. признать право собственности на нежилое строение (хозяйственный блок), литер №, общей площадью – 138,6 кв.метра, расположенное на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

        Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Стариков А.В. право собственности на нежилое строение (хозяйственный блок), литер №, общей площадью – 138,6 кв.метров, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                           Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу