Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5356/2015 ~ М-4079/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-5356 2015

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Гребенкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова О. В. к Степанову С. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Старков О.В. обратился в суд с иском к Степанову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано на то, что в счет несуществующего обязательства, при отсутствии какого-либо договора Старков О.В. передал Степанову С.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Старков О.В., представитель истца – Степанова Ю.И., действующая по доверенности, требования просили удовлетворить по предмету и основаниям.

Ответчик Степанов С.С. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений указал на то, что сделка не состоялась по вине истца, который не выходил на связь, в расписке не указано, что сделка должна быть совершена до 31 марта, денежные средства действительно передавались, но ответчик не может их сейчас возвратить.

Представитель третьего лица ООО «Майя Моторс» директор Черногубов В.В. в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений указал на то, что у ответчика и третьего лица отсутствует финансовая возможность возвратить денежные средства.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что по расписке Степановым С.С. от Старкова О.В. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве платы за последующую передачу (куплю-продажу) доли в уставном капитале ООО «Майя Моторс» в размере 16,665%. Куплю-продажу и передачу указанной доли Стапанов С.С. обязался осуществить в срок до <//>. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Степанов С.С. являлся учредителем 1/2 доли ООО «Майя Моторс», учредителем 1/2 доли и директором является Черногуб В.В. Таким образом, Степанов С.С. абсолютных полномочий по совершению указанной сделки не имеет. В соответствии со ст.ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» существует определенный порядок продажи части доли в уставном капитале общества. Ответчиком доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на соблюдение требований, предусмотренных указанными нормами права, направленных на отчуждение истцу доли в обществе, не представлено, также, как и доказательств уклонения истца от заключения такой сделки.

Какие-либо соответствующие договоры между сторонами не заключались.

В судебном заседании сторона истца суду пояснила, что истец был введен в заблуждение ответчиком, основания для передачи Старковым О.В. Степанову С.С. денежных средств отсутствовали.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Степановым С.С. неосновательно получена от истца денежная сумма в размере <данные изъяты>. Ответчиком, в свою очередь, доказательств обратного представлено не было. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Помимо этого, с учетом положений п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старкова О. В. к Степанову С. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Степанова С. С. в пользу Старкова О. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Степанова С. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: