Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2019 ~ М-199/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово                                        19 июля 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., с участием представителя истца – генерального директора ООО «Торговая компания «Борей» - Борисова Г.В., ответчиков - Петровой Н.В., Беляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговая компания «Борей» к ФИО14 и ФИО15 о взыскании суммы недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая компания «Борей» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму недостачи с Петровой Н.В. в размере 49 415 рублей 68 копеек, с Беляковой Е.С. – 23 152 рубля 41 копейку. В обоснование иска указано, что на основании заявлений об увольнении с работы по собственному желанию продавцов магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, Петровой Н.В. и Беляковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате выявлена недостача в сумме 75 456 рублей 72 копейки. Недостача Петровой Н.В. составила 52 304 рубля 41 коп., оплачено 2 888 рублей 73 копейки. Петровой Н.В. написана расписка о том, что она обязуется возместить оставшуюся сумму в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 415 рублей 68 копеек. Недостача Беляковой Е.С. составила 23 152 рубля 41 копейку. Беляковой Е.С. также написана расписка о том, что она возместит ущерб в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача не возмещена.

Представитель ООО «Торговая компания «Борей» генеральный директор Борисов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу ООО «Торговая компания «Борей» суммы недостачи: с Петровой Н.В. - в размере 49 415 рублей 68 копеек, с Беляковой Е.С. – 23 152 рубля 41 копейку. Пояснил, что в связи с увольнением работников Петровой Н.В. и Беляковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация в магазине по адресу: <адрес>. По её результатам была выявлена недостача. Ответчики производили передачу товара новым продавцам, которые отказались принимать товар, так как часть продукции была просрочена, имелись долги. В состав инвентаризационной комиссии входили бухгалтер ФИО16, товаровед ФИО17 и бухгалтер ФИО18, что подтверждается приказом. С данным приказом работники были ознакомлены устно. При инвентаризации было выявлено много просроченных товаров, а также, что имелись долги у продавцов. Продавцам Петровой Н.В. и Беляковой Е.С. было предложено забрать просроченный товар, но они отказались. В сумму недостачи вошел просроченный товар и долги продавцов. Возможно, данные продавцы брали деньги из кассы. Ответчики были ознакомлены с актами инвентаризации, написали расписки о возмещении вреда. Письменные объяснения по результатам инвентаризации с продавцов Петровой Н.В. и Беляковой Е.С. не истребывались, они давали пояснения устно. Просроченный товар был в наличии и был вынесен в последующем. Полагал, что у товара закончился срок годности по вине продавцов, ответчики прятали товар от товароведа, не следили за сроками хранения, завышали цену на товар.

Ответчик Петрова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна платить за просроченный товар, который вошел в сумму недостачи при инвентаризации. В магазине постоянно ломались холодильники, о чем неоднократно сообщалось работодателю, никаких мер к ремонту он не предпринимал. Товар покрывался льдом, не соблюдался температурный режим. Товарный отчет от ДД.ММ.ГГГГ составляла Белякова Е.С., но не подписала, её самой подписи в отчёте нет, указаны только их фамилии. Они с Беляковой Е.С. присутствовали при проведении инвентаризации, когда товар передавался новым продавцам. Ревизия проводилась в их присутствии и двух бухгалтеров. С инвентаризационной описью они ознакомились и подписали. Просроченный товар не переписывали. Продавцов заставляли брать просроченный товар себе. Продукты из магазина или денежные средства под зарплату она не брала. Выявленная недостача состоит из продуктов, у которых закончился срок годности. В их обязанности следить за сроками хранения не входило, за этим должна была следить товаровед. Объяснения ей никто не предлагал написать, она говорила, что не согласна с недостачей. Борисов Г.В. предложил внести сумму недостачи в течение трех месяцев.

Ответчик Белякова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумму недостачи составляет просроченный товар, который не был вписан в акт инвентаризации. Она присутствовала при проведении ревизии совместно с Петровой Н.В. и двумя бухгалтерами, составляла товарный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, но не подписала его. В товарном отчете от ДД.ММ.ГГГГ указана её фамилия, но она его не составляла. После проведения инвентаризации им было предложено забрать просроченный товар. Она внесла в кассу 30 000 рублей. Полагала, что они следили за сроками хранения, однако продукты приобретались плохо, просроченные продукты никем не списывались. Дать письменные объяснения по поводу образовавшейся недостачи ей не предлагали. Ранее им приходилось брать кредиты, чтобы выплатить недостачи, приобретать просроченный товар.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Торговая компания «Борей» товароведом. По требованию генерального директора Борисова Г.В. она проводила проверки сроков годности товаров, что входит в её должностные обязанности. В магазине «Продукты» на <адрес>, часто выявлялись нарушения, было выявлено много просроченного товара. Продавцы прятали от неё данный товар, не сбывали его поставщикам, не говорили о существующих проблемах, не подавали списки просроченных товаров. При проведении последней инвентаризации она не присутствовала, находилась на больничном после операции. На второй день после ревизии она переписывала имеющийся просроченный товар. Где сейчас находится просроченный товар, не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером ООО «Торговая компания «Борей». В связи с увольнением продавцов Петровой Н.В. и Беляковой Е.С. была назначена инвентаризация в магазине по адресу: <адрес>. Она присутствовала при проведении ревизии, входила в состав комиссии совместно с бухгалтером ФИО21., ревизия проводилась с указанными продавцами и двумя новыми продавцами. Продавцы Петрова Н.В. и Белякова Е.С. передавали товар новый продавцам. В ходе ревизии был переписан товар, а те товары, у которых закончился срок годности, новые продавцы не приняли. Выявилась недостача, которую сравнили с актом, составленным продавцами, материально-ответственными лицами. Белякова Е.С. делала товарный отчет. Они не пересчитывали просроченный товар, а подсчитывали приход и расход товаров. Продавцы Петрова Н.В. и Белякова Е.С. были согласны с недостачей, написали расписки о возмещении. У работников была коллективная ответственность, с них взыскиваются разные суммы, потому что Белякова Е.С. до проведения ревизии внесла в кассу 30 000 рублей.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «Борей» и Петушковой Е.С. (после заключения брака – Белякова Е.С.) был заключен трудовой договор, согласно которому Петушкова Е.С. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров, о чем издан приказ № № от 01.05.2016г. В соответствии с заключенным трудовым договором в должностные обязанности работника входит: ведение кассового журнала, приемка товара по накладным, продажа товара населению, выполнение обязанностей, указанных в должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Петушкова Е.С. вступила в брак с ФИО26, ей присвоена фамилия Белякова (свидетельство о заключении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ООО «Торговая компания «Борей» и ответчиком Петровой Н.В., в соответствии с условиями которого Петрова Н.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров, о чем издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным трудовым договором в должностные обязанности работника входит: ведение кассового журнала, приемка товара по накладным, продажа товара населению, выполнение обязанностей, указанных в должностной инструкции.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива (бригады) магазина «Продукты» <адрес> - Петушкова Е.С. (после заключения брака - Белякова Е.С.) и Петрова Н.В. подписали с работодателем ООО «ТК «Борей» в лице руководителя Борисова Г.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № генерального директора ООО «Торговая компания «Борей» назначена инвентаризация в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, по причине увольнения продавцов, сформирована инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО27, бухгалтера ФИО28, товароведа ФИО29, определен срок проведения инвентаризации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами генерального директора ООО «Торговая компания «Борей» от ДД.ММ.ГГГГ работники Белякова Е.С. и Петрова Н.В. уволены по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем комиссии бухгалтером ФИО30, членом комиссии - бухгалтером ФИО31, лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, - Беляковой Е.С. и Петровой Н.В., а также продавцами, принявшими товар - ФИО32 и ФИО33 В соответствии с инвентаризационной описью были описаны товарно-материальные ценности на сумму 287 300 рублей 35 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт результатов проверки ценностей по магазину ДД.ММ.ГГГГ, подписанный бухгалтером ФИО34, в соответствии с которым недостача составила 75 456 рублей 72 коп., а также неподписанный реестр постраничных итогов по акту ревизии на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора установлено, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации имущества, а также допущены нарушения при проведении проверки по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, работодателем не был определен надлежащим образом оформленными документами остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация. До начала проверки фактического наличия имущества не получены последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, оформленные в соответствии с законодательством, поскольку инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации был принят товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не подписанный ни одним из материально-ответственных лиц – ни Беляковой Е.С., ни Петровой Н.В. Как следует из данного товарного отчета, он подписан только самим председателем комиссии, бухгалтером ФИО35 Товарный отчет за предыдущий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имеет незаверенные исправления, материально-ответственными лицами не подписан.

Как установлено судом, член инвентаризационной комиссии товаровед ФИО36, включенная в состав комиссии по инвентаризации приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовала, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей подписи члена комиссии ФИО37 отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что она при проведении инвентаризации имущества не присутствовала в связи с нахождением на больничном после операции, однако на второй день после ревизии она переписывала оставшийся просроченный товар в магазине, где в настоящее время находится просроченный товар, не знает.

Исходя из вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом письменных объяснений в нарушение ч.1 ст.247 ТК РФ от ответчиков истребовано не было.

Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах порчи товара, принадлежащего истцу, его размере, и вине работников. Истцом не представлено доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и что образование товара с истекшим сроком годности, произошло вследствие действий ответчиков: нарушали трудовую дисциплину и должностные обязанности, препятствовали доступу покупателей к данному товару, хранили товар неправильно, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности.

При этом наличие в общих требованиях к работникам торговли ИП Борисова Г.В. условий о том, что за просроченный товар в магазине материальную ответственность несет продавец (сведения об ознакомлении с которыми ответчиков в материалах отсутствуют), не свидетельствует о наличии вины работника.

Доводы истца о том, что причиной недостачи явились долги продавцов, ненадлежащее выполнение продавцами своих должностных обязанностей, которые не следили за сроками хранения товара, а также, что, возможно, продавцы брали деньги из кассы, основаны только на объяснениях и предположениях работодателя, а потому не могут быть положены в основу решения.

Несостоятельна ссылка истца на расписки ответчиков об обязательстве по погашению недостачи, так как исходя из ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке только на основании допустимых доказательств, подтверждающих ущерб.

Истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Борей» к Петровой Н.В. и Беляковой Е.С. о взыскании суммы недостачи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░39 ░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                             ░.░.░░░░░░░