Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-1935/2011;) ~ М-1968/2011 от 10.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Воробьевой Т.В.,

ответчика Князьковой Е.Г.

ответчика и истца по встречному иску Князьковой В.И.,

её представителя Сологуб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску П. к Князьковой Е.Г. и Князьковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению Князьковой Е.Г. к П. и Князьковой Е.Г. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным,

у с т а н о в и л :

П. обратилось в суд с исковым заявлениемо взыскании задолженности по договору аренды к Князьковой Е.Г. Князьковой В.И., указав, что 16.04.2010г. между П. и ИП Князьковой В.И. был заключен договор аренды части нежилого помещения расположенного по адресу: г. Тольятти, ...., общей площадью ... кв.м на территории В..

Арендатор Князькова В.И. не производила оплату по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность.

П. выставил ответчику счет к оплате, однако задолженность по арендной плате не оплачена.

28.02.2011г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. 10.03.2011г. ИП Князькова В.И. предоставила ответ на претензию, в котором подтвердила имеющуюся задолженность, но долг не погасила.

Задолженность истца по арендной плате за период с мая 2010г. по январь 2011г. составила 191 585 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков ИП Князьковой В.И. и ИП Князьковой Е.Г. солидарно.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей он уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки По подсчету истца неустойка составляет 138 257,21 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно госпошлину за подачу иска в суд в сумме 6498,42 руб.

Требование о возложении солидарной ответственности основано истцом на том, что ответчик Князькова В.И. пользовалась арендованным помещением, производила оплату по договору аренды, а фактически торговую деятельность осуществляла Князькова Е.Г.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Т.В., поддержала исковые требования в полном объеме, просит взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно, ссылаясь на ст. 322 ГК РФ.

Истец полагает, что Князькова В.И. одобрила договор аренды, заключенный Князьковой Е.Г. от её имени.

Ответчик Князькова В.И. иск не признала, показал, что договор аренды, акт приема-передачи площадей, методику расчета коммунальных платежей она не подписывала, арендные платежи по договору аренды не производила, арендованным помещением не пользовалась, никаких полномочий от своего имени на подписание каких-либо документов сторонним лицам не давала. О данной сделке узнала из искового заявления, поданного П. в Арбитражный суд Самарской области. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде было установлено, что оплата арендных платежей производились её дочерью Князьковой Е.Г., которая воспользовавшись копиями её документов, от её имени заключила договор аренды и вела торговую деятельность.

В ходе рассмотрения спора Князькова В.И. подала встречное исковое заявление, которым просит признать незаключенным договор аренды нежилого помещения ... от 16.04.2010г., заключенный между П. и ею, ссылаясь на то, что она не заключала с истцом договор аренды, и никому не давала никаких полномочий на его заключение, оплату по договору не производила, о наличии подобного договора узнала лишь при возникновении судебного спора; никаких одобрений по сделке не высказала.

Представитель истца встречное исковое заявление не признал, ссылаясь на то, что Князькова В.И. произвела оплату по договору аренды 30.11.2010г., перечислив через С. 18960 руб., что свидетельствует об одобрении сделки договора аренды, заключенного между П. и Князьковой Е.Г.

Представитель истца считает, что факт пользования Князьковой Е.Г. помещениями, предоставленными П., и внесение ею арендных платежей являются доказательствами того, что ответчики, которые являются близкими родственниками – матерью и дочерью, были согласны с условиями договора аренды и, как следствие, договор аренды между ними и П. был заключен.

Ответчик Князькова Е.Г. иск П. не признала, показала, что она обратилась в П., намереваясь заключить договор аренды, но ей ответили, что свободных площадей нет, после чего она обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Однако через месяц ей позвонили из П., предложили торговую площадь в аренду. Она уведомила сотрудника коммерческого отдела о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, сообщила, что свидетельство ИП имеет её мать, и спросила, можно ли заключить договор от имени матери, на что получила согласие. После этого между П. и ею от имени Князьковой В.И. был заключен договор аренды ... на часть нежилого помещения — секцию ..., общей площадью ... кв.м., в том числе торговая площадь ... кв.м. ... расположенного по адресу: г.Тольятти, .... на территории В., для размещения магазина косметики и парфюмерии Н. с арендной платой 18 960 руб. (в т.ч. НДС 18%) в месяц из расчета 1200 руб. (в т.ч. НДС 18%) за 1 квадратный метр торговой площади, на срок с 16.04.2010г. до 15.03.2011г.

При заключении договора аренды в качестве арендатора Князькова Е.Г. указала свою мать ИП Князькову В.И., предоставив ксерокопию Свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, не имея полномочий на заключение договора от ее имени. Об этом знали сотрудники П., получившие при заключении договора копию названного документа, иные документы не требовались. Ответчик Князькова В.И. ничего не знала о совершении данной сделки, поскольку Князькова Е.Г. не хотела, чтобы мать вмешивалась в её дела.

Кроме договора аренды, 06.05.2010г. Князькова Е.Г. подписала Акт приема передачи площадей, получила пропуск для входа в В. и стала работать, осуществляя продажу косметики и парфюмерии Н..

Торговля шла плохо, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам, из-за чего истец обращался к ней с письменной претензией, но при устных переговорах отказывался снизить долг по аренде.

30.03.2011г. ответчик составил акт об удержании имущества ИП Князьковой В.И. до полного исполнения обязательств по погашению задолженности, описав имущество, забрал его к себе. Но удержанное имущество принадлежит ей, а не ИП Князьковой В.И.

Ответчица считает требования о возложении солидарной ответственности на них необоснованными, поскольку договор аренды между ИП Князьковой В.И. и П. фактически не заключался, Князькова Е.Г. полномочий на совершение данной сделки не имела, поэтому считает, что каких-либо обязательств по договору аренды не имеет, просит иск П. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Князьковой В.И. ответчик Князькова Е.Г. поддержала в полном объеме, пояснив, что считает договор аренды незаключенным, поскольку договор аренды и акт приема-передачи площадей от 06.05.2010г. подписывала она, а не Князькова В.И., арендованным имуществом пользовалась она, а не Князькова В.И., которая узнала о договорных отношениях с П. лишь в ходе судебного спора.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

16.04.2010г. между П. и Князьковой В.И. подписан договор аренды ..., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения – секцию ..., общей площадью ... кв.м, в том числе торговая площадь ... кв.м, находящуюся на 1-ом этаже многофункционального торгово-делового центра ..., расположенного по адресу: г. Тольятти, ...., для размещения магазина косметики и парфюмерии Н. (л.д.11-13). Постоянная составляющая арендной платы за помещение составляет 18960 руб. в месяц.

Судом проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в названном договоре выполнена не Князьковой Е.Г., а Князьковой Е.Г. (л.л.д.189-201).

Данное заключение подтверждает заявление Князьковой В.И. о том, что она договор аренды не заключала, торговые площади в аренду не принимала, торговую деятельность в В. не вела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждает заявление Князьковой Е.г. о том, что именно она заключила договор с П., согласовав основные условия договора аренды.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что между П. и Князьковой В.И. не достигнуто соглашение ни по одному из существенных условий договора, что дает суду основания для удовлетворения встречного иска ответчика, и признания договора аренды между ею и истцом не заключенным.

Довод истца о том, что, осуществив через С. оплату по договору аренды 30.11.2010г., Князькова В.И. одобрила заключение договора аренды Князьковой Е.Г., суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении договора со стороны Князьковой В.И., напротив, все действия Князьковой В.И., узнавшей о договоре в ходе арбитражного производства, свидетельствуют о том, что она не только не одобрила договор аренды, но и оспаривала его, приводя в обоснование своего несогласия убедительные доводы, которые приняты судом.

Все претензии со стороны истца вручались Князьковой Е.Г., переговоры по задолженности велись так же с нею; суду не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что до обращения в арбитражный суд истец обращался с какими-либо претензиями к Князьковой В.И.

В суде не опровергнуто заявление Князьковой Е.Г. о том, что для оплаты суммы по договору оператор банка не требует каких-либо документов, подтверждающих личность плательщика, считая достаточной ссылку на сторону в договоре и основания платежа.

Из заключения эксперта следует, что платежные реквизиты в платежном документе со стороны арендатора выполнены не Князьковой В.и., а Князьковой Е.Г.(л.д.192).

Требование истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков не основаны на законе.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По данному договору солидарная ответственность не предусмотрена.

Законных оснований для возложения ответственности на ответчиков истцом не названо ни в иске, ни в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что Князькова В.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и не должна отвечать по обязательствам, возникшим из договора аренды, в том числе и в солидарном порядке.

Суд приходит к выводу, что договор аренды ... от 16.04.2010г. заключен между П. и Князьковой Е.Г., которая действовала по этому договору в своем интересе, и именно она должна нести ответственность за неисполнение договора.

В суде получены доказательства того. что фактически договор аренды заключен Князьковой Е.Г., которая подала заявление о предоставлении в аренду площади (л.д.117), в том числе и торговой (л.д.118), вела торговую деятельность, получив пропуск (л.д.124), вела переписку по образовавшейся задолженности (л.д.119), и реструктуризации задолженности (л.д.120), а впоследствии просила вернуть ей её имущество, удержанное истцом в связи с неуплатой договора (л.д.121).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Главной целью передачи имущества в аренду для арендодателя является извлечение прибыли за счет получения арендных платежей. Поэтому П. при передаче Князьковой В.И. в аренду нежилого помещения рассчитывало на ежемесячное получение денежных средств от арендатора.

Пунктом 2.6 Договора аренды предусмотрен порядок внесения арендных платежей, согласно которому арендатор обязан вносить постоянную составляющую арендной платы за арендуемое помещение на основании счета, выставленного арендодателем в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, и переменную составляющую арендной платы на основании счета на оплату, счет-фактуры и акта выполненных работ в соответствии с тарифами снабжающих организаций, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д.11).

Пунктом 2.4 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется и подлежит оплате с момента фактической передачи помещения, что подтверждается актом приема-передачи, и до момента возврата помещения арендодателю в соответствии с актом о его передаче (возврате), подписанным представителями обеих сторон (л.д.11).

Из договора аренды усматривается, что постоянная составляющая арендной платы за помещение составляет 18960 руб. в месяц. Переменная составляющая арендной платы состоит из стоимости фактически потребленных арендатором электроэнергии, услуг по водоснабжению (горячему и холодному) канализации, отоплению, других коммунальных услуг и уплачивается арендодателю в виде компенсации.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Князьковой Е.Г. существенно нарушены условия заключенного 16.04.2011г. Договора аренды нежилого помещения, поскольку своих обязательств по уплате арендных взносов ответчик не выполнил, чем причинил истцу ущерб, поскольку П. вынуждено было нести ежемесячные убытки.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности по арендным платежам (л.д.8). Сумма задолженности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, какие-либо доводы о том, что требуемые истцом суммы исчислено неправильно, ответчиками не заявлено, свой расчет суммы задолженности по договору аренды ответчики не предоставили.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.02.2011г. по договору аренды и коммунальным платежам составила 191585 руб.(л.д.7).

Взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в случае неуплаты платежей в срок предусмотрено п.4.3. Договора аренды, размер неустойки составил 138257,21 руб. (л.д.8).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая сумму задолженности в размере 191585 руб., приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом просьбы Князьковой Е.Г. о снижении требуемой суммы, адресованной истцу, суд уменьшает неустойку до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в пользу истца П., определяется судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 5 415 руб. 85 коп., и возлагается на Князькову Е.Г., не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 606, 610, 614 ч.1, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление П. удовлетворить частично.

Взыскать с Князьковой Е.Г. в пользу П. задолженность по арендной плате в сумме 191585 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, госпошлину в сумме 5415 рублей 85 копеек.

Требования П. о возложении солидарной ответственности на ответчиков Князькову В.И. и Князькову Е.Г. по договору аренды ... от 16.04.2010г. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Князьковой Е.Г. удовлетворить.

Признать договор аренды ... от 16.04.2010г. между П. и Князьковой Е.Г. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012г. Судья-