Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-187/2015 (2-9993/2014;) ~ М-9502/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-187/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

истца Шимко О.В.,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Колячкиной И.В.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимко О.В. к ИП Унанян И.А. о выплате перевозчиком страхового возмещения за причиненный вред жизни, здоровью пассажира,

УСТАНОВИЛ:

Шимко О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП Унанян И.А. о выплате перевозчиком страхового возмещения за причиненный вред жизни, здоровью пассажира, в обоснование заявленных требований указав, что дата Шимко О.В., купив билет в кассе ГУП «Пассажиравтотранс» Автобусный вокзал Санкт-Петербург, воспользовалась услугами перевозчика ИП Унянян И.А. (маршрут С.-Петербург-Москва, транспортное средство: автобус Неоплан 122, государственный регистрационный знак №, водитель Сатыбалов Р.А.).

Следуя по данному маршруту, дата в 04:00 часов на 249 км + 800 метров автодороги Москва - С.-Петербург Торжокского района, данное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие: водитель Сатыбалов Р.А., управляя автобусом, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием. Одним из пассажиром данного транспортного средства была истица Шимко О.В.

В результате ДТП истцом Шимко О.В. были получены травмы: закрытый переломы правой лучевой кости в типичном месте со смещением и шиловидного отростка локтевой кости (Выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СК Городская поликлиника №1 г. Ставрополя, от дата.), относящиеся к среднему вреду здоровья, как повлекшие за собой временное нарушение функции органов, продолжительностью свыше трех недель, что подтверждено в Постановлении по делу об административном правонарушении Торжокского городского суда Тверской области (от 21.08.2014 года, дело №5-107/2014). ММУ "Вышневолоцкая городская больница" под общим наркозом истице Шимко О.В. была произведена закрытая ручная репозиция с наложением гипсовой повязки. Дальнейшее лечение проходило по месту жительства в ГБУЗ СК Городская поликлиника №1 г. Ставрополя.

Таким образом, истице Шимко О.В. был причинен вред жизни и здоровью. В настоящее время она проходит курс реабилитации, так как по причине перелома двух костей правой руки и длительного ношения гипсовой повязки, она ограничена в активных свободных действиях, испытывает сильные физические боли, связанные с последствиями травмы. Для восстановления здоровья и полной трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истица Шимко О.В. ограничена в поднятии тяжестей.

По факту получения документов, подтверждающих участие истицы Шимко О.В. в данном ДТП, по рекомендации ИП Унанян И.А., она обратилась в страховую компанию ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНАТ» для получения страхового возмещения. В указанной выплате ей было отказано (письмо САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от дата.) по причине того, что договор обязательного гражданского страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на данное транспортное средство был заключен с перевозчиком ООО «ЭКСИМА», а не с ИП Унанян И.А.

По информации ИП Унанян И.А. автобус был арендован у ОО «ЭКСИМА» (владелец Богомолова Т.В.).

В случае аренды транспортного средства, в соответствии с ГК РФ с изменениями от 01.09.2014 г., статья 648, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии с ч.3 ст.5 гл.I Федерального закона от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения определяются Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) с изменениями и дополнениями от 26 августа 2013 г.

В соответствии с п.3 данного нормативно-правого документа, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СК Городская поликлиника №1 г. Ставрополя, от дата., мои повреждения определены как «закрытый переломы правой лучевой кости в типичном месте со смещением и шиловидного отростка локтевой кости» и квалифицируются в пункте «г», ст.55, раздела IX «Опорно-двигательный аппарат» (переломы двух костей запястья), нормативов для определения суммы страхового возмещения. Размер страховой выплаты в процентах в данном случае составляет 10% от суммы по риску гражданской ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.8 гл.II Федерального закона от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 10% от <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ИП Унанян И.А. в пользу Шимко О.В. страховое возмещение за причиненный вред жизни и здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шимко О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Унанян И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Богомолова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Колячкина И.В. дала заключение по делу, согласно которому считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата истица Шимко О.В., купив билет в кассе ГУП «Пассажиравтотранс» Автобусный вокзал Санкт-Петербург, воспользовалась услугами перевозчика ИП Унянян И.А. (маршрут С.-Петербург-Москва, транспортное средство: автобус Неоплан 122, государственный регистрационный знак №, водитель Сатыбалов Р.А.).

Следуя по вышеуказанному маршруту, дата в 04:00 часов на 249 км + 800 метров автодороги Москва - С.-Петербург Торжокского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Неоплан 122, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сатыбалова Р.А., который совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Одним их пассажиром данного транспортного средства была истица Шимко О.В.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой № о ДТП от дата года, сведениями о пострадавших №, протоколом об административном правонарушении № от дата года.

Согласно постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 21.08.2014 года по делу об административном правонарушении № 5-107/2014 ответчик Сатыбалов Р.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сатыбалов Р.А. вину в совершении правонарушения признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся, просил не применять к нему административное наказание в виде лишения водительских прав на управление транспортными средствами, указав, что в него семья, работа.

Потерпевшая Шимко О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не приняла, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просив крайне строго наказать Сатыбалова Р.А. за совершенное дата ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что из акта судебно-медицинского обследования Торжокского районного отделения СМЭ ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» № от дата следует, что у Шимко О.В. имеется закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением, который образовался от действия твердого, тупого предмета, что повлекло за собой временное нарушение функции органов и/или систем, продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

ММУ "Вышневолоцкая городская больница" под общим наркозом истице Шимко О.В. была произведена закрытая ручная репозиция с наложением гипсовой повязки. Дальнейшее лечение проходило по месту жительства в ГБУЗ СК Городская поликлиника №1 г. Ставрополя.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от дата года, произошедшем по вине ответчика Сатыбалова Р.А., и причинением вреда здоровью истицы Шимко О.В.

Следовательно, действиями ответчика Сатыбалова Р.А. истцу Шимко О.В. был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред, носящие длящийся характер.

Как установлено в судебном заседании, источник повышенной опасности - автобус Неоплан 122, государственный регистрационный знак №, - принадлежит на праве собственности Богомоловой Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от дата года.

На основании страхового полиса серия № от дата Богомолова Т.В. заключила с филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области договор страхования автобуса Неоплан 122, государственный регистрационный знак №, на период с 00 часов 00 минут дата по 23 часа 59 минут дата года.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Эксима» (арендатор) и Богомоловой Т.В. (арендодатель) был заключен договор аренда автомобиля - автобуса Неоплан 122, государственный регистрационный знак №, - сроком с дата по дата года.

Согласно сведениям, предоставленным ООО САО «ЭНЕРГОГАРАНТ», о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от дата перевозчиком ООО «Эксима» заключен договор на ТС автобус Неоплан 122, государственный регистрационный знак № (автомобильный транспорт – автобусные перевозки в междугороднем сообщении), сроком с дата по дата года.

В момент ДТП от дата за рулем указанного автобуса находился ответчик Сатыбалов Р.А., осуществляющий перевозку граждан по путевому листу автобуса № от дата на рейс «г. Санкт-Петербург – г. Москва».

Однако, согласно проездному документу № и кассовому чеку № от дата вышеуказанный рейс выполняла ИП Унанян И.А., арендовавшая автобус у ООО «Эксима».

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНАТ» № от дата в адрес истицы Шимко О.В., согласно которому в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что договор обязательного гражданского страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на данное транспортное средство был заключен с перевозчиком ООО «ЭКСИМА», а не с ИП Унанян И.А. Иной договор страхования с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНАТ» ответчик ИП Унанян И.А. не заключала.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из ч. 3 ст. 927 ГК РФ следует, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Так, ч.2 ст.1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что настоящий ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно ч.1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Так, судом установлено, что в материалах и ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик ИП Унанян И.А. застраховала свою деятельность по перевозке пассажиров в установленном законом порядке. Напротив, страховая компания ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНАТ» подтвердила, что с ней ИП Унанян И.А. договор страхования не заключала.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из ч.1 ст.8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

На основании п.2 ч.2 ст.8 вышеуказанного закона размер страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего устанавливается в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно п. «г» ч. 55 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" при травме, полученной истицей Шимко О.В. в результате ДТП от дата года, размер страховой выплаты составляет 10% от суммы по риску гражданской ответственности.

Следовательно, размер выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (размер максимальной выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего) * 10%.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения ответчиком Сатыбаловым Р.А. средней тяжести вреда здоровью Шимко О.В. подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Шимко О.В. из ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», листками нетрудоспособности №, №, №, согласно которым Шимко О.В. находилась на лечении с дата по дата года.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП от дата транспортное средство - автобус Неоплан 122, государственный регистрационный знак №,- был арендован ответчиком ИП Унанян И.А. у ООО «Эксима».

Следовательно, в связи с невыполнением ИП Унанян И.А. обязанности по страхованию своей ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ИП Унанян И.А. в пользу истицы Шимко О.В.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Унанян И.А. штраф в пользу истца Шимко О.В. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Унанян И.А. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шимко О.В. к ИП Унанян И.А. о выплате перевозчиком страхового возмещения за причиненный вред жизни, здоровью пассажира - удовлетворить.

Взыскать с ИП Унанян И.А. в пользу Шимко О.В. страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Унанян И.А. в пользу Шимко О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Унанян И.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бреславцева