Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-221/2020 (33-31540/2019;) от 20.09.2019

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-221/2020 (33-31540/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Колесниковой Т.А., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Славинской О. В. к Старцеву В. А., администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе Старцева В. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

Славинской О.В., представителя истца – Семенова С.В.

установила:

Славинская О.В. обратилась в суд с иском к Старцеву В.А. и администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области об обязании демонтировать самовольно возведенные на землях неразграниченной государственной собственности сарай и забор по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником домовладения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и по утверждению истца согласно градостроительному плану, с левой стороны фасадной границы принадлежащего ей земельного участка, имеется место для возведения гаража.

Как утверждал истец, вдоль фасадной границы участка расположена дорога 6 метров, а также земли неразграниченной государственной собственности. При этом в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты Росреестра, с фасадной и западной стороны ее земельного участка находятся земли государственной собственности свободные от построек и зданий.

Также истец указал, что в период с 4 по <данные изъяты> ответчик Старцев В.А. на расстоянии 1 метра от её забора с фасадной стороны самовольно возвел сарай, где у истца должен быть гараж, а также самовольно возвел забор, перегородив истцу проезд. Предписания об устранении нарушений Старцевым В.А. не исполняются, администрация в этом вопросе фактически бездействуют, в связи с чем заявлен настоящий спор.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. иск удовлетворен частично.

На Старцева В.А. возложена обязанность снести самовольно возведенные на землях неразграниченной госсобственности сарай (погреб) и забор по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Старцев В.А. просит об его отмене по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного при наличии сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, и поскольку риски не получения судебных извещений, не полученных адресатом в почтовом отделении возлагаются не последних, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц(л.д.83-91, том 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Славинская О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 264 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет.

Из градостроительного плана указанного земельного участка следует, что на земельном участке под <данные изъяты> значится объект капитального строительства – гараж, 4х6 м – с левой стороны фасадной границы имеется место для возведения данного гаража; вдоль фасадной границы расположена дорога шириной 6 м; в соответствие с актом согласования границ земельного участка, с фасадной стороны границы находятся земли неразграниченной госсобственности.

Согласно публичной кадастровой карте Росреестрас фасадной и западной стороны принадлежащего истцу земельного участка находятся земли государственной собственности, на которых отсутствуют какие-либо постройки и здания.

Из представленных в материалы дела фотоизображений следует, что на земельном участке, смежном к земельному участку истца, возведены строения (забор) и сараи.

В соответствии с приложением к протоколу осмотра территории от <данные изъяты> неустановленным лицом был самовольно занят земельный участок площадью 6 409 кв.м (л.д. 14).

Из ответа администрации сельского поселения Верейское на представление Орехово-Зуевской городской прокуратуры «Об устранении нарушений действующего законодательства» следует, что администраций поселения совместно с представителя УФСГРКиК по Московской области осуществлялись выезды в пос. 1-е Мая, в ходе которых установить лиц, осуществивших самовольное занятие земельных участков, граничащих с участками заявителей, их огораживание и возведение построек не удалось, за исключением Старцева В.А. Старцеву В.А. дано предписание снести самовольно возведенный забор в срок до <данные изъяты>. В отношении бесхозяйного имущества неустановленных лиц будут предприняты меры по его изъятию и признанию муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством (л.д. 15).

Согласно письму администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от <данные изъяты> по результатам выезда на место установлено самовольное занятие земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в кадастровом квартале <данные изъяты> выразившееся в господстве гр. Старцевым В.А. над территорией ориентировочной площадью 5 600 кв.м, и не имеющим предусмотренных законодательством прав на нее. Границы земельного участка не установлены (л.д. 56).

В период с 2014 г. по 2019 г. со стороны администрации в адрес Старцева В.А. неоднократно выносились предписания об устранении допущенного нарушения, которые ответчиком в установленный срок не исполнялись и не исполнены до настоящего времени, за что он привлекался к административной ответственности, что Старцевым В.А. не оспаривалось.

<данные изъяты> администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области принято решение об отказе в предоставлении Старцеву В.А. государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 3 814 кв.м по адресу: <данные изъяты> связи с наличием противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах (л.д. 53).

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах и, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что Старцев В.А. в отсутствии соответствующих разрешенийвозвел на землях неразграниченной государственной собственности строения, которые преграждают истцу доступ к принадлежащему ей земельному участку, в связи с чем обязал Старцева В.А. снести самовольно возведенные сарай (погреб) и забор.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения администрацией её прав и законных интересов.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленного спора судом были нарушены нормы процессуального права, которые нельзя отнести к формальным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Так из содержания и обоснований исковых требований и последовательной правовой позиции истца Славинской О.В. при разбирательстве дела следует, что ею заявлены требования в защиту права собственности, сопряженные с нарушением права свободы передвижения (доступа-проезда) к принадлежащему истцу земельному участку с расположенными на нем домом, строениями и сооружениями вспомогательного использования.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции согласился с доводами истцами о том, что имеющиеся на спорном земельном участке строения, а также забор, преграждают ее проезду к принадлежащему ей земельному участку, обязав снести Старцева В.А. забор и сарай.

Между тем, из резолютивной части решения суда не представляется возможным определить какой именно сарай, а также весь забор или только его часть, должен снести Старцев В.А., поскольку из обстоятельств дела видно, что ответчик считает себя владельцем нескольких строений нежилого назначения.

Согласно статьям 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным истцом требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, для того, чтобы исполнение решения не вызывало затруднений, в том числе, в случае исполнения решения помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на конкретные строения с описанием характерных точек координат таких строений, порождает правовую неопределенность относительно объема возлагаемой на ответчика обязанности по сносу строений.

Кроме того, доводы ответчика о том, что спорные строения относятся к составу домовладения №<данные изъяты> судом первой инстанции также оставлены без правовой оценки.

Вместе с тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", а также требований п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство различного рода хозяйственных построек (сараи, кухни, бани, летние кухни и т.п.), имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома и являющихся его составной частью, не требуется выдача разрешений на строительство.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия, разрешая дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 56 Кодекса на основании новых доказательств установила следующее.

Согласно заключению экспертов, подготовленного во исполнение определения судебной коллегии о назначении по делу на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации землеустроительной экспертизы, закрепленные на местности границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Славинской О.В., по состоянию на 28.01.2020, частично не соответствуют кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (в северной части исследуемого земельного участка).

В ограждении земельного участка истца по южной границе имеются единственные ворота и калитка, через которые осуществляется доступ Славинской О.В. на принадлежащий ей земельный участок.

По состоянию на <данные изъяты> доступ Славинской О.В. к принадлежащему ей земельному участку фактически осуществляется с центральной дороги по неосвоенной территории (земле неразграниченной собственности).

Препятствий со стороны Старцева В.А. в доступе (проходу) Славинской О.В. с центральной дороги к принадлежащему ей земельному участку и к существующей в ограждении южной границы указанного участка калитке, не имеется.

Возможности проезда Славинской О.В. с центральной дороги к принадлежащему ей земельному участку и к существующим в ограждении южной границы указанного участка воротам, не имеется, поскольку самовольно занятый Старцевым В.А. участок земель неразграниченной государственной собственности представляет собою захламленную строительным мусором (материалами), заросшую растительностью, территорию (пустырь), на которой отсутствуют оборудованные дороги и проезды.

Возможности проезда Славинской О.В. к принадлежащему ей земельному участку с северной стороны по технологическому проезду, с западной стороны (со стороны неосвоенной территории с пожарным водоемом), с восточной стороны к юго-восточной части не имеется, в связи с отсутствием в ограждении земельного участка истца ворот.

Вместе с тем, эксперты указали, что для возможности осуществления доступа (проезда и прохода) со стороны тупикового проезда, Славинской О.В. необходимо оборудовать ворота с калиткой и перенести (или демонтировать) хозяйственную постройку (душ), расположенную в указанной части исследуемого земельного участка.

Эксперты также отметили, что в случае оборудования проезда (дороги) Славинской О.В. к принадлежащему ей земельному участку со стороны центральной дороги по неосвоенной территории (земле неразграниченной собственности) с заявленной шириной проезжей части равной 6,0 м, к существующим в ограждении южной границы указанного участка воротам, хозяйственные постройки (<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты>), находящиеся в фактическом пользовании Старцева В.А., расположенные на спорной территории, не будут препятствовать оборудованию указанного проезда.

Экспертами приведены геодезические координаты характерных точек фрагментов ограждения (в месте имеющегося сформированного прохода) по точкам: 16-17 и хозяйственных построек <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящихся в фактическом пользовании Старцева В.А., расположенных на исследуемой территории.

Указанное заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, экспертным заключением подтверждается, что проход к земельному участку истца осуществляется со стороны центральной дороги, и маршрут такого подхода нашел свое отражение на рис.1 экспертного заключения (л.д.139).

Также экспертами установлено месторасположение и координаты спорных строений. Подтверждается, что существующее ограждение в точках 16-17 расположено на подходе к земельному участку истца.

Установлено, что в непосредственной близости на расстоянии 2.5 м от фасадной линии забора, огораживающего земельный участок истца, где расположена входная калитка и ворота, находится спорный сарай, обозначенный под <данные изъяты> (спорный).

Кроме того, судебная коллегия с целью проверки доводов стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорные строения (сараи) относятся к домовладению <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила в качестве доказательства по делу новое доказательство: вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 августа 2019.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением суда от 09 августа 2019 г. с позиции требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе Старцеву В.А. в признании права собственности на строения Г-Г8, заявленных Старцевым В.А. в составе дома <данные изъяты>, было установлено отсутствие доказательств о предоставлении и закреплении земельного участка за ответчиком под их застройку.

Оценивая экспертное заключение наряду с решением суда 2019 г. и иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает установленным, что сторона ответчика самовольно оградилаобщий доступ на земли, которые Старцеву В.А. в установленном законом порядке не закреплялись.

Доводы ответчика о том, что данные строения находятся при домовладении <данные изъяты> несостоятельны, поскольку этот дом находится на ином земельном участке. Самовольное увеличение землепользования за счет земель неразграниченной собственности не влечет правомерность землепользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 Кодекса).

В силу п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

По смыслу вышеприведенных норм права Славинская О.В. может осуществлять доступ к своему земельному участку через земли неразграниченной государственной собственности до тех пор, пока собственник не предпримет меры к его ограждению.

Как было установлено, Старцев В.А. собственником и законным владельцем земли, на которой расположены спорные строения, не является, а потому возведение спорных строений нарушает права Славинской О.В. на свободный доступ и использование земель неразграниченной собственности вблизи принадлежащего ей земельного участка, к которому она имеет право доступа, как с центральной, так и с тупиковой улиц, а также с любых свободных земель пол своему выбору.

Данного права стороны истца ограничены неправомерными действиями ответчика, в связи с чем требования о сносе забора и строения <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для возложения обязанности снести спорные строения на орган местного самоуправления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Славинской О. В. к Старцеву В. А. о сносе самовольных построек – удовлетворить.

Возложить на Старцева В. А. обязанность снести самовольно возведенные на землях не разграниченной государственной собственности по адресу: <данные изъяты> имеющий следующие координаты месторасположения:

Хозяйственная постройка <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

и фрагмент забор (т. 16-17) со следующими координатами:

Фрагмент ограждения (т.16-17)
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи