Решение по делу № 2-10673/2015 ~ М-10377/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-10673/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и истцом был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии 1020000 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является автомобиль марки Хундай IX 35, г/н №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> Страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> в полном объеме. В период действия Договора страхования произошло страховое событие. Со всеми необходимыми документами истец обратился в ООО «СК «Согласие». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере <данные изъяты> Истец обратился к ИП ФИО5, с целью определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарного вида автотранспортного средства составила <данные изъяты> Истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения, данное требование было оставлено без удовлетворения. Таким образом, образовалась разница между реальным ущербом и выплаченной суммой в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просила взыскать с ООО СК «Согласие»: сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> В части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказался. Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, ввиду необоснованности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хундай IX 35, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и истцом был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии 1020000 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия Договора страхования произошло страховое событие.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, У№,80.

В силу статьи 309 ГК РФ стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Изучив экспертное заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, с учетом заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 28).

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены истцом. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Правомерными, по мнению суда, являются также требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20 сентября 2015 года по 01 ноября 2015 года, в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО СК «Согласие» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания истцу юридической помощи им было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, Согласно квитанциям ФИО1 оплатил оговоренную данными договорами суммы в размере <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию в разумных пределах с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░