Решение по делу № 33-7218/2020 от 17.04.2020

66RS0028-01-2019-001982-88
Судья Бунькова Н.А.	Дело № 33-7218/2020 (№ 2-44/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Деменевой Л. С.,
	Максимовой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Медведковой ( / / )15, Медведковой ( / / )16 к Медведковой ( / / )17, Медведкову ( / / )18 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.02.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Медведкова В. В., 14.09.2000 года рождения, которой принадлежит на основании договора приватизации от 24.02.2005 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру ... зарегистрированная с 14.08.2001 по тому же адресу, ее мать Медведкова Н. Н. обратились в суд с иском к сособственнику Медведковой Г. И., матери бывшего супруга
Медведковой Н. Н.

В обоснование иска указано, что Медведкова Н. Н. являлась членом семьи ответчика на момент приватизации, сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением, она и другие члены семьи отказались от участия в приватизации, жилое помещение было приватизировано Медведковой В. В. и Медведковой Г. И. Ответчик отказывается выдать истцам комплект ключей от квартиры, они лишены возможности им пользоваться, нарушается право собственности. Другого жилья истцы не имеют. Спорное жилое помещение, общей площадью 48,3 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,5 кв. м и 10,7 кв. м, кухни, ванной, двух коридоров и туалета. Просят вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и передать комплект ключей, и определить следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование Медведковой ( / / )15 жилую комнату, площадью 10,7 кв. м, Медведковой ( / / )17 передать в пользование жилую комнату, площадью 17,5 кв. м, оставив в совместном пользовании места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, обязать Медведкову Г. И. освободить комнату площадью 10,7 кв. м. В ходе рассмотрения дела с согласия сторон в качестве соответчика был привлечен супруг ответчика Медведков Н. Е., проживающий и зарегистрированный в спорном жилом помещении.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.02.2020 исковые требования были удовлетворены.

Суд вселил Медведкову Викторию Валерьевну, Медведкову Наталью Николаевну в жилое помещение по адресу: ...

Судом определен следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Медведковой ( / / )15 передана жилая комната, площадью 10,7 кв. м, в пользование Медведковой ( / / )17 передана жилая комната, площадью 17,5 кв. м, в совместном пользовании оставлены места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор.

На Медведкову Галину Ивановну возложена обязанность освободить комнату площадью 10,7 кв. м, передать от квартиры экземпляр ключей Медведковой Виктории Валерьевне, не чинить препятствия истцам в пользовании квартирой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на то, что судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. Судом не учтены доводы ответчиков о том, что иск о вселении в жилое помещение предъявлен истцами не из-за нуждаемости в нем, а в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам, что является злоупотребление правом со стороны истцов. Не согласны с выводом суда о том, что невселение не свидетельствует об отсутствии нуждаемости истцов в использовании квартиры по назначению, и что у истцов отсутствовала возможность пользоваться спорной квартирой. Судом не учтены обстоятельства предоставления спорной квартиры, которая была предоставлена ответчикам взамен аварийного жилья. Регистрация истцов в указанной квартире не предполагала получение права бессрочного пользования жилым помещением. Ссылаются на добровольный выезд истцов из квартиры в 2005 году, утрату интереса к спорному жилому помещению. Сын ответчиков вселил истцов в спорную квартиру, но вступил в другой брак. Отсутствовали требования о вселении на протяжении длительного времени. Медведкова Н. Н. могла приобрести свое жилье. Судом не исследован договор аренды жилья, занимаемого истцами, выписка из ЕГРП не представлена. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что Медведкова Н. Н. принудительно исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг, намерена получить индивидуальный лицевой счет, не нарушать обязанность по оплате коммунальных услуг. Не согласны с доводами о том, что место проживания Медведковой В. В. зависело от места жительства ее матери. Указывают, что вселение истцов в квартиру приведет к существенному ущемлению прав ответчиков, совместное проживание в силу конфликтных отношений между сторонами и совместное пользование квартирой указанными лицами невозможно. С ними фактически вселится малолетний ребенок. Ответчики по возрасту, здоровью не могут проживать с истцами. Медведкова Н. Н. самостоятельных прав на квартиру не имеет. Полагают, что факт наличия у истцов права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. С учетом возраста Медведковой В. В. (на момент обращения в суд с иском она являлась совершеннолетней), она перестала быть членом семьи Медведковой Н. Н., состоит в отношениях с молодым человеком и проживает у него. Действует по указанию матери из солидарности с ней.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 20.05.2020, письменного извещения, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 48, 3 кв. м, расположенную по адресу: ..., собственниками которой на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от № в размере по 1/2 доли являются Медведкова ( / / )17 и её внучка Медведкова ( / / )15 (л. д. 11, 12, 32). Квартира состоит из 2-х комнат площадью 17,5 кв. м и 10,7 кв. м (л. д. 14).

В спорном жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчики, иных лиц в спорной квартире не зарегистрировано (л. д. 10).

Фактически в квартире проживают ответчики Медведкова Г. И. и её супруг Медведков Н. Е.

Истцы Медведкова В. В., Медведкова Н. Н. в спорном жилом помещении не проживают.

Как следует из объяснений истцов, данных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.02.2020, в настоящее время Медведкова В. В. вместе с матерью Медведковой Н. Н. проживают на съемной квартире по ул. ..., ранее проживали по ул. ... (л. д. 65).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что истцы лишены возможности пользоваться спорной квартирой в результате действий ответчиков, которые потребовали в2011 году выехать из жилого помещения. Из обстоятельств дела, в том числе объяснений истца и ответчика Медведковой Г. И., данных в судебном заседании 17.02.2020 (л. д. 66, 66 оборот), следует, что истцы выехали из спорной квартиры вынужденно. Ответчики категорически возражают относительно совместного проживания и в настоящее время. Отсутствие истцов в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Кроме того, собственник Медведкова В. В. не по своей воле не могла реализовать в полной мере свои правомочия собственника. Она, будучи в несовершеннолетнем возрасте, следуя за матерью, вынужденно покинула квартиру, и по достижении 18 лет стала требовать защиты своего права.

В судебном заседании в суде первой инстанции 17.02.2020 собственник спорного жилого помещения в размере 1/2 доли Медведкова В. В. поддержала иск в полном объеме, пояснила, что в настоящее время с матерью проживают в съемном жилье, в которое переехали из спорной квартиры, когда ей было 13 лет. Не вселялась ранее из-за отсутствия ключей от квартиры. Она не возражает, чтобы в выделенной ей комнате проживала мать, а также опекаемый мамой ребенок (л. д. 65).

Право пользования Медведковой Н. Н., как имеющей ранее в отношении спорной квартиры право участвовать в договоре приватизации и сохраняющей право пользования спорным жилым помещением, были предметом рассмотрения Ирбитского районного суда, о чем 22.11.2012, 12.12.2017 по гражданским делам № 2- 1016/2012, № 2-1273/2017 вынесены решения об отказе в удовлетворении требований Медведковой Г.И. о признании бывшей жены ее сына Медведковой Н. Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что Медведковой Н. Н. было представлено в комиссию о приватизации заявление о невключении её в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения (л. д. 15).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» зарегистрированные в жилом помещении лица, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Медведкова Н. Н., дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения, без включения в число сособственников и без которого она была бы невозможна, истец предполагала, что в дальнейшем она не будет лишена своего права на жилище.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Медведкова Н. Н. имела равные права пользования жилым помещением с истцом Медведковой В. В. и ответчиками. Следовательно, на спорные правоотношения не распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. И поскольку от проживания по спорному адресу истец в добровольном порядке не отказывалась, а выезд Медведковой Н. Н. совместно с дочерью из спорной квартиры носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с ответчиками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и вселении их в спорное жилое помещение.

Таким образом, обстоятельства прекращения семейных отношений, на что ссылается ответчик, сами по себе не влекут прекращение права пользования жилым помещением истцом.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание вынужденный характер выезда из жилого помещения, наличие у истцов препятствий в пользовании спорным жилым помещением (отсутствие ключей от квартиры) функциональную обособленность жилых комнат, размер доли в праве собственников, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем вселил истцов, определил порядок пользования спорным жилым помещением, при котором передал в пользование истцов Медведковой В. В., Медведковой Н. Н. жилую комнату площадью 10,7 кв. м., а комнату площадью 17,5 кв. м. – в пользование Медведковой Г. И., Медведкова Н. Е. и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи истцу дубликата ключей от входных дверей квартиры.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вселение истцов, в том числе собственника Медведковой В. В., в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчиков, в том числе Медведковой Г. И. как собственника спорной квартиры. Комната, жилой площадью 10,7 кв. м, переданная в пользование истцов не превышает долю в праве собственности на спорную квартиру истца Медведковой В. В., поэтому права Медведквой Г. И., а также её супруга Медведкова Н. Е., в пользовании которых оставлена другая изолированная жилая комната площадью 17,5 кв. м., не нарушены. Истцы против такого порядка пользования не возражали.

Злоупотребление правами со стороны истцов, то есть использование прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено. Сторона истца намерена оформить самостоятельный счет для начисления и оплаты коммунальных услуг. Факт того, что Медведкова Н. Н., Медведкова В. В. исполняют решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.02.2019 по гражданскому делу № 2-20/2019 о взыскании расходов на содержание жилого помещения, никем не оспаривается.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о длительном непроживании истцов в жилом помещении, поскольку выезд истцов из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями с ответчиками. В настоящее время проживать в спорной квартире истцы не имеют возможности по причине отсутствия у них ключей, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

Доказательств того, что истцы добровольно отказались от своего права пользования спорной квартирой и приобрели такое право в отношении другого жилого помещения, материалы дела не содержат.

Неисполнение истцами ранее обязанности по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением и не является основанием для отказа в праве на вселение собственника квартиры и лица, право которого на пользование спорной квартирой сохранилось.

Довод ответчиков о том, что иск предъявлен по причине взыскания ответчиками расходов за коммунальные услуги, а не по причине нуждаемости и заинтересованности в жилом помещении судом отклоняется, так как отсутствуют сведения о наличии иных жилых помещений у истцов в собственности, либо по договору социального найма. Как пояснила истец Медведкова Н. Н. в судебном заседании 25.12.2019, они проживают на съемной квартире, платят 7000 руб., оплачивают коммунальные услуги (л. д. 36).

Кроме того, для вселения Медведковой В. В. как собственника квартиры в размере 1/2 доли в праве собственности, обстоятельство наличия у нее каких –либо иных помещений, факт проживания с молодым человеком, на что указывает ответчик, значения не имеет.

Факт того, что спорная квартира была получена ответчиками в порядке переселения из аварийного фонда, на что ссылается сторона ответчика, на сущность рассматриваемого спора не влияет, юридически значимым обстоятельством не является.

Поскольку права ответчиков не нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца на данное жилое помещение, обе комнаты в спорном жилом помещении являются изолированными, истец (одна из двух собственников) согласна на предоставление её в пользование комнаты меньшей площади, в удовлетворении исковых требований истцов не могло быть отказано.

Учитывая, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова