Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29421/2019 от 09.07.2019

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-29421/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сергеевой Валентины Федоровны, Сергеева Сергея Владиславовича, генерального директора ООО «Ареопаг Сибири» Богдановича А.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВестСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Ареопаг Сибири», Сергеевой В.Ф., Сергееву С.В. о признании недействительным договора уступки прав. Истец просил признать договор уступки прав (цессии) № <...> от <...>, заключенный между Сергеевым С.В., Сергеевой В.Ф. (цедент) и ООО «Ареопаг Сибири» (цессионарий), недействительным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> признан недействительным договор уступки прав (цессии) №<...> от <...>, заключенный между Сергеевым С.В., Сергеевой В.Ф. и ООО «Ареопаг Сибири».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ареопаг Сибири» Богданович А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что истцом не доказано, а судом не установлено, чем спорный договор нарушает права истца. Иск не подсуден рассмотрению Прикубанским районным судом г. Краснодара. Доводы истца о недействительности договора уступки заявлялись им в деле, рассмотренном арбитражным судом, который его действительность проверил и исковые требования цессионария удовлетворил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ВестСтрой» по доверенности Горелова Е.И. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеева В.Ф., Сергеев С.В. просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что не были уведомлены о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании <...> Истцом не доказано, а судом не установлено, чем спорный договор нарушает права истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

Согласно пункту2 части4 статьи 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Сергеева С.В. и Сергеевой В.Ф. о судебном заседании, назначенном на <...>, чем были нарушены процессуальные права лиц.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчики не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав представителя ООО «ВестСтрой» по доверенности Горелову Е.И., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной ( п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования ( ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ВестСтрой» является правопреемником < Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >12 и Сергеевой В.Ф., Сергеевым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <...> от <...> квартиры № <...> общей проектной площадью 21.9 кв.м., объекта капитального строительства по адресу <...>

По договору участия в долевом строительстве < Ф.И.О. >13 обязалось построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ориентировочно <...>

В то же время, согласно договору уступки права (цессии) № <...> от <...>, заключенному Сергеевым С.В., Сергеевой В.Ф. (цедент) и ООО «Ареопаг Сибири» в лице генерального директора < Ф.И.О. >8 (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования к < Ф.И.О. >14 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> за период с <...> по <...> за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <...> руб. и процентов предусмотренных 395 ГК РФ на сумму долга, штрафа в размере <...> руб., за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки в период с <...> по день фактической передачи объекта договора долевого строительства и штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца в данном случае имеется основанный на законе интерес в признании недействительной оспариваемой им ничтожной сделки в части уступки прав требования штрафных санкций.

В зависимости от личности кредитора (его юридического статуса) застройщик несет различную ответственность за невозврат денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору цессии от Сергеевых ООО «Ареопаг Сибири» уступлены права требования, обусловленные исключительно их юридическим статусом гражданина-потребителя по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать ООО «Ареопаг Сибири», осуществляющему коммерческую деятельность в качестве юридического лица.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.5.5 договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Ареопаг Сибири» и Сергеевой В.Ф., Сергеевым С.В., все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров, при не достижении окончательного соглашения, все споры и разногласия передаются в суд по месту нахождения цессионария, в том числе споры по признанию настоящего договора недействительным.

Заявляя исковые требования, истец, в силу положений ст. 31 ГПК РФ, выбрал подсудность по месту нахождения одного из ответчиков – Сергеевой В.Ф., Сергеева С.В., адрес которых относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> о передачи дела по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово отменено, гражданское дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для принятия соответствующего процессуального решения.

В силу вышеизложенного, оспариваемый договор по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ, ст.383, п.1 ст.388 ГК РФ является недействительным в силу своей ничтожности, а потому заявленные ООО "ВестСтрой" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ВестСтрой» к ООО «Ареопаг Сибири», Сергеевой Валентине Федоровне, Сергееву Сергею Владиславовичу о признании недействительным договора уступки прав, удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) №<...> от <...>, заключенный между Сергеевым С.В., Сергеевой В.Ф. и ООО «Ареопаг Сибтри», недействительным.

Председательствующий

Судьи