Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-35/2018 от 05.09.2018

Дело № 12-35/2018        

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года     Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу Ларионова О.Ю. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Ларионова О.Ю., (данные изъяты),

установил:

Постановлением№, вынесенным хх.хх.хх г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, Ларионов О.Ю. привлечен к административной ответственности по части2 статьи12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено то, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут по адресу: .... км. .... м. автодороги ...., (.... ....), водитель Ларионов О.Ю., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Ларионов О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование, что в указанное в постановлении время он находился в ..... В момент нарушения автомобиль .... г.н., № находился в распоряжении другого лица по договору аренды от хх.хх.хх г. в связи с чем Ларионов О.Ю. просит обжалуемое постановление отменить.

Будучи своевременно и надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, Ларионов О.Ю. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы в суд не явились. В соответствии со статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу Ларионова О.Ю. в отсутствие не явившихся лиц. Приходя к указанному выводу, суд исходит из достаточности материалов для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав доводы жалобы с изучением материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Отделом ЦАФАП ГИБДД по Республике Карелия суду представлены по запросу следующие материалы дела: постановление № (с материалом фотофиксации), вынесенным хх.хх.хх г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Г.Н.А., в отношении Ларионова О.Ю. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Ларионовым О.Ю. вместе с жалобой представлены в её обоснование следующие документы: договор аренды транспортного средства на от хх.хх.хх г., согласно которому Ларионов О.А. передает Б.А.А. в аренду на период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от хх.хх.хх г. согласно которому ТС - ...., государственный регистрационный знак № передано в аренду Б.А.А. хх.хх.хх г..

Изучив доводы жалобы Ларионова О.Ю., проанализировав материалы дела об административном правонарушении и вышеуказанные документы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в действиях владельца (собственника) указанного транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 2.6.1, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что указанное в постановлении время - хх.хх.хх г. в .... автомобиль марки ...., государственный номерной знак №, находился во временном владении и пользовании не собственника транспортного средства Ларионова О.Ю., а арендатора - Б.А.А. на основании договора аренды транспортного средства от хх.хх.хх г., что подтверждается копией указанного договора аренды, копией акта приема-передачи ТС от хх.хх.хх г., согласно которому автомобиль был выдан арендатору хх.хх.хх г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП по Республике Карелия Габриелян Н.А. № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Ларионова О.Ю. на данное постановление - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Карелия Г.Н.А. поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионова О.Ю. отменить;

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     (подпись)      Б.А. Клепцов

Копия верна. Судья                                                                            Б.А. Клепцов