Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2021 (2-3003/2020;) ~ М-3298/2020 от 04.09.2020

Дело №2-244/2021

УИД 36RS0006-01-2020-003970-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердникова Дениса Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Бердников Д.И. обратился в суд исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 30.04.2019 между ним и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по которому застрахован, в том числе риск «Причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни». Размер страховой премии по договору составил 32082, 30 рублей, период страхования с 30.04.2019 по 29.04.2020. В период страхования наступил страховой случай, истцу 01.04.2020 установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный договором срок страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию получен не был. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) страховое возмещение в размере 4007000 рублей путем перечисления страхового возмещения в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в счет погашения обязательств по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 4, 88 том 1).

Определением суда от 20.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 221 том 1), к производству суда принято встречное исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Бердникову Д.И. о признании договора комплексного ипотечного страхования, заключенного между истцом и ответчиком 30.04.2019, недействительной сделкой (л.д. 201-203 том 1).

Определением суда от 10.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 235-236 том 1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России.

Определением суда от 28.06.2021 производство по встречному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Бердникову Д.И. о признании договора комплексного ипотечного страхования, заключенного между истцом и ответчиком 30.04.2019, недействительной сделкой прекращено в связи с отказом ответчика от заявленных требований.

В судебное заседание истец Бердников Д.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бердникова Д.И., действующий на основании ордера адвокат Коротких В.М., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующие на основании доверенностей Баркалова Т.В. и Рыжих Н.А., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, полагают их завышенными (л.д. 100-103 том 2). При разрешении данного спора просили учесть, что страховое возмещение в сумме 4070000 рублей 17.06.20221 перечислено ответчиком ПАО «Транскапиталбанк» в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом 30.04.2019.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 62 том 1).

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного страхования №SYS1530172338, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.4 договора, а также права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора застрахованным лицом по договору является истец. В соответствии с п. 1.4 договора страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая договора, назначает по договору выгодоприобретателем ПАО «Транскапиталбанк», являющегося кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

Как установлено п. 1.5 договора по договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора.

Согласно п. 2.1 договора по договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни. В соответствии с п. 3.1.2 договора по личному страхованию согласно п. 2.1 договора страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Под «инвалидностью» применительно к условиям договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации. Срок действия договора страхования определен с 30.04.2019 по 30.05.2044.

В период действия договора страхования истцу 01.04.2020 установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается копией протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина (л.д. 28-42 том 1), копией справки МСЭ (л.д. 43 том 1).

05.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 114 том 1). Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что заявленных случай не является страховым, поскольку из представленных истцом документов усматривалось, что на момент заключения договора страхования страхователь имел заболевания, о которых не сообщил, в связи с чем ответчик воспользовался правом, установленным п. 13.4.2 Правил страхования, направило запросы в медицинские учреждения для получения информации о поставленных истцу диагнозах, назначенном лечении, однако в предоставлении запрашиваемой информации было отказано ввиду врачебной тайны.

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.1.2 договора по личному страхованию согласно п. 2.1 договора страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Под «инвалидностью» применительно к условиям договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 5.1 договора страхования по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора, наступившие в результате:

- самоубийства или покушения на самоубийство, а также травм и заболеваний, полученных в результате покушения на самоубийство, в первые два года действия договора, за исключением тех случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц;

- умышленного членовредительства застрахованного лица, за исключением случаем, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц;

- нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли;

- управления застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права такого управления, а также передачи управления лицу, заведомо для застрахованного лица не имевшему права управления или находившемуся в состоянии опьянения;

- нарушения здоровья застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством Российской Федерации порядке факт совершения застрахованным лицом противоправных действий;

- злокачественных новообразований, ВИЧ-инфекций или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора.

Как установлено п. 5.5 договора страхования список исключений является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2020 истцу установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию.

При разрешении данного спора судом назначалась медико-социальная экспертиза, согласно заключению которой у Бердникова Д.И. на момент его очного освидетельствования в экспертном составе №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от 12.05.2021 имеются ограничения жизнедеятельности: <данные изъяты> У Бердникова Д.И. на момент его заочного освидетельствования в Бюро МСЭ №19 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от 01.04.2020 имелись стойкие нарушения функций организма: выраженные нарушения <данные изъяты>. У Бердникова Д.И. на момент его заочного освидетельствования в Бюро МСЭ №19 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от 01.04.2020 имелись ограничения жизнедеятельности<данные изъяты>. У Бердникова Д.И. на момент его заочного освидетельствования 01.04.2020 имелись основания для определения <данные изъяты> инвалидности бессрочно. Экспертное заключение вынесено с учетом комплексного анализа материалов настоящего гражданского дела, медицинских, медико-экспертных документов, результатов очного освидетельствования, что позволяет сделать вывод о том, что у Бердникова Д.И. выявлено нарушение здоровья со стойкими расстройствами <данные изъяты> (70 %), приводящее к ограничениям категорий жизнедеятельности <данные изъяты>), нуждаемости в мерах социальной защиты, что в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 15.11.1995 №181-ФЗ, Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 (п.п. 5, 6), Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 №585н является основанием для установления <данные изъяты> инвалидности. Группа инвалидности определена бессрочно на основании п. 34 приложения к Правилам признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2018 №339).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы принимается судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено.

Таким образом, 01.04.2020 истцу обоснованно установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно.

Оценивания представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 01.04.2020 с застрахованным лицом Бердниковым Д.И. наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Обстоятельств, которые являются основанием для исключения из страховой ответственности, предусмотренных п. 5 договора страхования, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «б» п. 8.1.1 договора страхования осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: в случае наступления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица (п. 3.1.2 договора) – 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая (или страховой суммы, установленной на последний период действия договора, если формальное завершение процедуры установления инвалидности произошло после окончания срока действия договора). В соответствии с п. 4.1.1.1 договора страхования по настоящему договору страхования сумма устанавливается на каждый год страхования в следующем порядке: по риску, указанному в п. 2.1 договора в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору/договору займа на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 10 %, что на момент заключения настоящего договора составляет 4070000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4070000 рублей. При этом, учитывая, что по договору страхования выгодоприобретателем является ПАО «Транскапиталбанк», выплата страхового возмещения должна быть произведена путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.04.2019.

Согласно копии платежного поручения от 17.06.2021 (л.д. 104 том 2) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4070000 рублей, в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением удовлетворены не были, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 2040000 рублей ((4070000 + 10000) х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поведение ответчика, которым произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до разрешения настоящего спора по существу, кроме того ответчиком неоднократно предпринимались меры к урегулированию данного спора мирным путем.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и будет соблюден баланс интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28550 рублей ((4070 000 – 1 000000) х 0, 5 % + 13 200).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бердникова Дениса Ивановича страховое возмещение в сумме 4070000 рублей путем перечисления страхового возмещения в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в счет погашения обязательств по кредитному договору от 30.04.2019.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бердникова Дениса Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 05.07.2021.