Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-204/2015 от 20.01.2015

Дело в„– 22-204/2015                 РЎСѓРґСЊСЏ Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР° Рў.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 РіРѕРґР°                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Рогачева А.В., Паукова И.В.,
при секретаре	Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лебедевой Татьяны Анатольевны и ее защитника адвоката Плотниковой С.Н., апелляционному представлению и.о. прокурора Урицкого района Орловской области Трянзина А.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 03 декабря 2014 года, которым

Лебедева Татьяна Анатольевна, <дата> рождения, <...> судимая:

25.04.2007 Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

09.10.2007 Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 14.12.2010 освобождена условно досрочно на 04 месяца 06 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Лебедевой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной Лебедевой Т.А. исчислен с 03.12.2014.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осужденной Лебедевой Т.А. в режиме видеоконференц-связи, в её защиту адвоката Гордеевой Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лебедева Т.А. признана виновной в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совершенном <дата> в период времени с 15 часов до 19 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедева Т.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе осужденная Лебедева Т.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, просит назначить наказание в виде ограничения свободы. Просит учесть, что она вину признала, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что судом не учтено состояние её здоровья, которое требует постоянного наблюдения и лечения, в связи с чем она не может отбывать наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Н. в защиту интересов осужденной Лебедевой Т.А. считает наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить Лебедевой Т.А. наказание не связанное с лишением свободы с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, способствования следствию в раскрытии преступления, наличия смягчающих обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, наличия тяжелого заболевания, отсутствия претензий и гражданского иска со стороны потерпевшего, положительной характеристики по месту жительства, до получения травмы была официально трудоустроена, от односельчан жалоб на ее поведение не поступало, протерпевший не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание на то, что Лебедева Т.А. перенесла операции <...>, в связи с чем ей необходимо наблюдение у <...>, она состоит на учете у <...>, оформляет документы для установления инвалидности, находясь в местах лишения свободы, Лебедева Т.А. не сможет получить своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Урицкого района Орловской области Трянзин А.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Просит приговор изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о наличии в действиях Лебедевой Т.А. особо опасного рецидива преступлений, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о принятии во внимание при назначении наказания Лебедевой Т.А. характера и степени общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для её исправления и перевоспитания, назначить Лебедевой Т.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование приводит доводы о том, что Лебедева Т.А. дважды осуждалась за совершение тяжких преступлений и в период непогашенной судимости вновь совершила тяжкое преступление, то есть в ее действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, тогда как судом одним из обстоятельств, отягчающих наказание, признан опасный рецидив преступлений

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Лебедевой Т.А. и адвоката Плотниковой С.Н. государственный обвинитель Рудой Н.С. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимая Лебедева Т.А. в судебном заседании поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснила, что смысл ст. 314 УПК РФ ей понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказала добровольно, после консультаций с защитником адвокатом Плотниковой С.Н., характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Парамонова Л.В., защитник Плотникова С.Н., потерпевший ФИО не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Лебедевой Т.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в жалобах осужденной и адвоката, а также усиления наказания по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание Лебедевой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также данные о личности, из которых следует, что по месту проживания она характеризуется удовлетворительно, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, имеет признаки употребления алкоголя с синдромом зависимости, средняя степень зависимости.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката при назначении Лебедевой Т.А. наказания, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности, приведенные в жалобах, в том числе и состояние здоровья. Оснований для назначения иного вида наказания не связанного с лишением свободы, в том числе ограничения свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам представления судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам представления.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Данное положение закона судом нарушено.

Как видно из материалов уголовного дела, 25.04.2007 Лебедева Т.А. осуждена приговором Урицкого районного суда Орловской области за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы условно, 09.10.2007 Лебедева Т.А. вновь осуждена за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), при этом условное наказание по предыдущему приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено, назначено наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ. 14.12.2010 Лебедева Т.А. освобождена условно досрочно на 04 месяца 06 дней, то есть судимости за данные преступления не погашены. По настоящему делу совершила тяжкое преступление, за которое ей назначено наказание в виде реального лишения свободы. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в ее действиях следует признать наличие особо опасного рецидива, а не опасного, как указано в приговоре.

Поскольку в ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан рецидив преступлений без детализации его разновидности, то оснований для усиления наказания ввиду изменения вида рецидива не имеется. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной определен правильно.

Признание вины осужденной и раскаяние в содеянном признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований для признания объяснения Лебедевой Т.А. в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, как об этом просит адвокат Гордеева Д.В., не имеется, поскольку из объяснения видно, что преступление совершено в условиях очевидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 03 декабря 2014 года в отношении Лебедевой Татьяны Анатольевны изменить:

признать в действиях Лебедевой Т.А. наличие особо опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденный Лебедевой Т.А., адвоката Плотниковой С.Н., апелляционное представление и.о. прокурора Урицкого района Орловской области Трянзина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё