Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-856/2017 ~ М-707/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-856/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 15 июня 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Ли В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА либо истец) обратился в суд с иском к ответчику Попову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 70 600 рублей и 2 318 рублей в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 4-7).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в связи с исключением закрытого акционерного общества «Защита-Страхование», застраховавшего ответственность ответчика Попова А.В., из соглашения о прямом возмещении убытков (далее по тексту ПВУ) РСА произвел компенсационную выплату обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 70 600 рублей, осуществившему ПВУ муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирские автоперевозки», чье транспортно средство по вине ответчика было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП Попов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право требования к ответчику в размере осуществленной компенсационной выплаты.

В судебное заседание РСА своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 6; 103).

Ответчик Попов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил (л.д. 116).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив иск, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-Ф в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-Ф к профессиональному объединению страховщиков, выплатившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной компенсационной выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в районе <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирские автоперевозки», причинив названному транспортному средству механические повреждения (л.д. 31; 117-120).

В момент ДТП ответчик Попов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 91).

Поскольку риск гражданской ответственности, как потерпевшего в ДТП, так и ответчика был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств соответственно страховщиками обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и закрытым акционерным обществом «Защита-Страхование» (до 25 июня 2014 года закрытое акционерное общество «Евросиб-Страхование»), то страховщик потерпевшего общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по решению Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в рамках ПВУ собственнику поврежденного транспортного средства муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирские автоперевозки» 87 918 рублей, в том числе сумму страхового возмещения в размере 58 600 рублей и иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 12 000 рублей (л.д. 24; 29; 30; 37-38; 39; 45; 48; 49; 108; 109-113; 117-120).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Российский союз автостраховщиков, основным предметом деятельности которого, в том числе является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с исключением 01 августа 2014 года закрытого акционерного общества «Защита-Страхование» из участников соглашения о ПВУ произвел компенсационную выплату в размере 70 600 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», осуществившему ПВУ муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирские автоперевозки», чье транспортно средство по вине ответчика было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11; 26; 27).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных требований закона, исковые требования РСА о взыскании с ответчика 70 600 рублей, выплаченных истцом в качестве компенсационной выплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец уплатил в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска судом денежные средства в размере 2 318 рублей (л.д. 8), которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса 70 600 рублей и 2 318 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 72 918 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2017 года

Председательствующий Д.П. Федорцов