Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2013 от 06.06.2013

Судебный участок № 2

г. Сортавала РК

мировой судья

Ратомская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Сервисный центр ЖКХ» к Яровой Л.Н. Николаевой И.Д., Ахремчук С.Б., Ахремчук Б.Б. Ахремчук Д.Б., Назаренко О.Д. Соловьевой М.С., Соловьеву Д.А., Поляковой Ж.В., Детчуевой Т.В. Бринь В.Р., Брьинь Л.В. о взыскании задолженности по оплате за ремонт общей площади жилья по апелляционной жалобе ответчика Назаренко О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала РК от 20.08.2012 г.,

установил:

МУП «Сервисный центр ЖКХ» (далее-Истец) обратился в суд к ответчикам по тем основаниям, что они зарегистрированы по адресу <Адрес обезличен> на период 01.05.2012 г. у них образовалась задолженность по услугу «ремонт общей площади жилья».

МУП «Сервисный центр ЖКХ», осуществляющее прием платежей за жилищно-коммунальные услуги и взыскание задолженности и действующее на основании агентских договоров, заключенных с предприятиями, предоставляющими услуги, просит взыскать следующую задолженность: с Яровой Л.Н.- <Данные изъяты>.; с Николаевой И.Д. - <Данные изъяты>.; с Ахремчук С.Б.., Ахремчук Б.Б.., Ахремчук Д.Б. солидарно <Данные изъяты>.; с Назаренко О.Д.- <Данные изъяты>.; с Соловьевой М.С. в сумме <Данные изъяты>., с Соловьева Д.А. - <Данные изъяты> с Поляковой Ж.В.- <Данные изъяты>.; с Детчуевой Т.В. - <Данные изъяты>.; с Бринь В.Р., Бринь Л.В. <Данные изъяты> солидарно.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности Галацевич О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица Никитина И.А., директор ООО «Жилищная служба» требования Истца поддержала, указав, что ООО оказывало услуги собственникам дома на основании договора о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В 2011 года договор был расторгнут, но у собственников имеется задолженность перед ООО.

Ответчики Яровая Л.Н., Ахремчук Б.Б., Назаренко О.Д., Соловьева М.С., Полякова Ж.В., Бринь В.Р., Брьинь Л.В.. иск не признали. Андрейченко А.А., представитель Назаренко О.Д. и Бринь Л.В., действующий по устному заявлению, поддержал позицию своих доверителей. Указал, что ООО в нарушение договора не производило экономические расчеты по планируемым работам, не представляло собственникам для утверждения сметы расходов. Проведенный ремонт кровли являлся капитальный ремонтом и ООО не имело полномочий на его проведение.

Ответчики Детчуева Т.В., Соловьев Д.А., Николаева И.Д., Ахремчук С.Б., Ахремчук Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены своевременно.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Задолженность, образовавшаяся на период 01.05.2012 г. была взыскана : с Яровой Л.Н.- <Данные изъяты>.; Николаевой И.Д. - <Данные изъяты>.; Ахремчук С.Б. Ахремчук Б.Б. Ахремчук Д.Б. солидарно <Данные изъяты>.; Назаренко О.Д.- <Данные изъяты> Соловьевой М.С. в сумме <Данные изъяты>., Соловьева Д.А. - <Данные изъяты> Поляковой Ж.В.- <Данные изъяты>.;, Детчуевой Т.В. – <Данные изъяты> Бринь В.Р., Бринь Л.В. <Данные изъяты> солидарно. Также с ответчиков были взысканы расходы по госпошлине.

С данным решением не согласна Назаренко О.Д., обратившись 29.04.2013 г. с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 14.05.2013 г. данное ходатайство было удовлетворено. Назаренко О.Д. в жалобе указывает, что в своем решении мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что Полякова Ж.В. является единственным собственником занимаемой ею квартиры. Однако Полякова Ж.В. обладает 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а 1/3 доли принадлежит Х.Считает, что в этом случае сумма, подлежащая взысканию с Поляковой Ж.В. должна была быть взыскана пропорционально ее доли. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчики и представитель Истца не явились, извещены своевременно, представитель Истца просил рассматривать дело в его отсутствие. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела ни Полякова Ж.В., ни Назаренко О.Д. не оспаривали, что Полякова Ж.В. является собственником занимаемой ею квартиры, что подтверждалось документально. Иных доказательств ответчики в мировой суд не представляли.

Представитель ООО «Жилищная служба» Федотова З.А., действующая на основании доверенности, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Назаренко О.Д. не имеется, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, обжалуя решение суда, ее права не затрагивают.

Суд, заслушав Федотову З.А., изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что ответчики Яровая Л.Н., Николаева И.Д. <Адрес обезличен> Ахремчук С.Б., Ахремчук Б.Б., Ахремчук Д.Б<Адрес обезличен> Назаренко О.Д<Адрес обезличен> Соловьева М.С., Соловьев Д.А. <Адрес обезличен> Полякова Ж.В<Адрес обезличен> Детчуева Т.В<Адрес обезличен> Бринь Л.В. <Адрес обезличен> являются собственниками жилых помещений в жилом доме <Адрес обезличен> г. Сортавала. Ответчик Бринь В.Р. собственником жилого помещения не является, но зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>

Общим собранием собственников помещений в жилом доме <Адрес обезличен> от 31.03.2008 года было принято решение о выборе способа управления в виде непосредственного управления, о выборе обслуживающей компании ООО «Жилищная служба» и о выборе С. Поляковой Ж.В. и Детчуевой Т.В. уполномоченными лицами, имеющими право действовать от имени собственников при заключении договоров с исполнителями жилищно-коммунальных услуг.

На основании указанного решения был заключен договор № Л-28 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <Адрес обезличен> между ООО «Жилищная служба» и уполномоченным лицом, действующим от имени собственников помещений.

Согласно отчета расходов денежных средств данного дома за период с 01.05.2008 года по 30.04.2009 года компанией были выполнены работы по установке общедомового водосчетчика и теплосчетчика, ремонту стояков холодного водоснабжения и отопления, ремонту трубы, и ремонту кровли, всего на <Данные изъяты> Еще <Данные изъяты> затрачено на содержание общего имущества. От собственников на ремонт имущества по платежным документам, представленным им к оплате, поступило <Данные изъяты>., на содержание -<Данные изъяты>. Долг по состоянию на 01.05.2009 года составил <Данные изъяты>

Решением общего собрания собственников от 31.08.2009 года был утвержден отчет о работе ООО «Жилищная служба» за период с 01.05.2008 по 30.04.2009 и принята задолженность собственников перед обслуживающей компанией в размере <Данные изъяты>

Согласно отчета расходов денежных средств данного дома за период с 01.05.2009 года по 31.12.2010 года компанией были выполнены работы по установке регулировочного клапана и утеплению труб в тепловом узле, по ремонту кровли, отопления и розлива в подвале, электромонтажные работы, всего на <Данные изъяты>. Еще <Данные изъяты> затрачено на содержание общего имущества. От собственников на ремонт имущества по платежным документам, представленным им к оплате, поступило <Данные изъяты>., на содержание- <Данные изъяты>. Долг по состоянию на 01.01.2011 года составил <Данные изъяты>

Решением общего собрания собственников от 28.02.2011 года отчет о работе ООО «Жилищная служба» за период с 01.05.2009 по 31.12.2010 был утвержден. Указанное решение было обжаловано в Сортавальский городской суд РК Назаренко О.Д., но в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2011 года Сортавальским городским судом РК 25.08.2011 года было отказано. Принятое судебное решение кассационной инстанцией ВС РК оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно отчета расходов денежных средств данного дома за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года компанией были выполнены работы по ремонту общего имущества на <Данные изъяты> и еще на <Данные изъяты> выполнено работ по содержанию общего имущества От собственников на ремонт имущества по платежным документам, представленным им к оплате, поступило <Данные изъяты>., на содержание - <Данные изъяты> Долг по состоянию на 31.11.2011 года составил <Данные изъяты>.

Решения общего собрания собственников от 31.08.2009 года и от 28.02.2011 года, а также договор обслуживания в установленном порядке недействительными не признавались, предметом настоящего спора данный вопрос не является, в связи с чем указанные доказательства не могут рассматриваться как недопустимые. Стоимость проведенных обслуживающей компанией ремонтных работ подтверждена актами о приемке выполненных работ и счетами по расчетам с третьими лицами, следовательно, сомневаться в заявленном третьим лицом размере затрат, понесенных в связи с исполнением договора обслуживания, с учетом того, что они были утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не имеется, несмотря на отсутствие утвержденных собственниками смет на ремонтные работы и подписанных уполномоченными от собственников лицами актов выполненных работ.

Общим собранием от 27.09.2012 года собственники приняли решение о расторжении договора обслуживания с ООО Жилищная служба».

Мировой судья, проанализировав вышеизложенное и представленные ответчиками квитанции пришел к выводу о том, что текущие платежи, поступившие от собственников за содержание и текущий ремонт за период действия договора не покрыли расходов обслуживающей компании за произведенные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где проживают ответчики.

При таких обстоятельства, учитывая, что расчет сумм задолженности ответчиками не оспорен, мировой судья правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. со ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст.37 ЖК РФ, ч.3 ст.31, ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, а также п.30 и п.32 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года взыскал с ответчиков задолженности за выполненные обслуживающей компанией работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Также обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований, заявленных к Детчуевой Т.В., так как было установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а второй участник долевой собственности к участию в деле истцом не привлекался и требования к нему не предъявлялись.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ лицо, участвующее в деле вправе подать жалобу на решение суда в случае, если считает его неправильным.

Из довода апелляционной жалобы следует, что Назаренко О.Д. не согласна с решением мирового судьи, поскольку с Поляковой Ж.В. взыскана задолженность в полном объеме, в то время как Полякова Ж.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности в занимаемой ею квартире. Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний Полякова Ж.В. участвовала в судебных заседания, однако выражая свое несогласие с иском, обстоятельств, о которых указано Назаренко О.Д. в апелляционной жалобе не указывала. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что Назаренко О.Д. уполномочена Поляковой Ж.В. действовать в ее интересах. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Полякова Ж.В. является собственником только 2/3 доли в праве собственности на занимаемую квартиру.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, суд находит, что обжалуемое Назаренко О.Д. решение мирового судьи не нарушает ее законные права и интересы, материалы дела не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 20.08.2012 г по иску МУП «Сервисный центр ЖКХ» к Яровой Л.Н., Николаевой И.Д. Ахремчук С.Б., Ахремчук Б.Б., Ахремчук Д.Б., Назаренко О.Д., Соловьевой М.С., Соловьеву Д.А., Поляковой Ж.В., Детчуевой Т.В., Бринь В.Р., Брьинь Л.В. о взыскании задолженности по оплате за ремонт общей площади жилья оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаренко О.Д. без удовлетворения.

Судья Летунова В.Н.