Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2014 (2-8224/2013;) ~ М-5182/2013 от 13.06.2013

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Шук Д.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассматривая гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы на составление искового заявления, расходы за проведение экспертизы и госпошлину.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6 № 24, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и Порш Кайен S г/н № ДТП произошло по вине истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор страхования №. В соответствии данным договором застрахованы риски: «Ущерб», «Угон / Хищение», «Дополнительные расходы». Автомобилю истца причинены повреждения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поврежденного ТС выплачено <данные изъяты> руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, т.к. реально причиненный ущерб составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., телеграфные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., просит взыскать сумму расходов по оплате услуг независимой оценке в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержал, т.к. ответчик в добровольно порядке выплатил всю сумму страхового возмещения. Суду пояснил, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке было выплачено только в ходе рассмотрения дела в суде, вместе с тем при обращении в суд истец понес расходы на проведение оценки транспортного средства и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 № под управлением ФИО1 и Порш Кайен г/н № под управлением собственника ФИО4

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи, с чем произошло столкновение с автомобилем Порш Кайен г/н №, в результате чего органами ГИБДД был признан виновным.

Вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор страхования №. В соответствии с указанным договором транспортное средство истца застраховано по следующим рискам: «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы».

В результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвело выплату в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6, принадлежащему истцу составил <данные изъяты>., что подтверждается отчетом ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 6-47).

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № 24 составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100, 101 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку ФИО6 выплатило сумму страхового возмещения только в ходе рассмотрения дела после судебной экспертизы, то в силу ст. 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и стоимость отправленных телеграмм.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 30).

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующие квитанции, копия нотариальной доверенности на имя ФИО9 (л.д. 4,36).

Учитывая изложенное, положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющегося в материалах дела договора поручения, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя и составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ФИО6 в размере <данные изъяты> (л.д.35), поскольку расходы на производство данной экспертизы суд находит обоснованными и необходимыми, в связи с обоснованностью заявленных первоначальных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., телеграфные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева