Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-780/2016 (33-31470/2015;) от 18.12.2015

Судья Жалыбин С.В. Дело № 33-31470/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

по докладу Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на заочное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2015 года, которым частично удовлетворен иск Семенова А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <...>., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>., неустойки в размере <...>., расходов по оплате экспертизы в размере <...> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., почтовых расходов.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кривцова А.И., управлявшего принадлежащим Димиденко А.А. автомобилем «<...>», причинены принадлежащему ему автомобилю «LADA GRANTA» механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, затраты на ремонт составили <...>., величина утраты товарной стоимости составляет <...>.

Заочным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Судом с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семенова А.И взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <...>., величина утраты товарной стоимости в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...>., расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере <...>., почтовые расходы в размере 40 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>. В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение п. 44, 61 Правил ОСАГО потерпевший не представил в страховую компанию и в суд копию протокола об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кривцова А.И; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо на право получения страховой выплаты; транспортное средство в страховую компанию не представлено; экспертиза для определения ущерба по данному делу проведена не была. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, так как он не доказал факт наступления страхового случая, а также нарушения его прав (собственника). Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова А.И. по доверенности Петров С.В. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился: кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца Семенова А.И. по доверенности Петрова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 16 июля 2013 года в г. Кропоткине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - водитель принадлежащего Димиденко А.А. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> Кривцов А.И. совершил наезд на стоящее транспортное средство «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Семенову А.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2013 года, из которой следует, что водитель Кривцов А.И. нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была Кривцова А.И. застрахована в СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 1 сентября 2014 года серия ВВВ № <...>

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Учитывая правовое определение понятия страхового случая, данного в п. 2 ст. 9 от 27 ноября 1992 года № 4015-1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признание судом страховым случаем причиненные 16 июля 2013 года автомобилю Семенова А.И. повреждения, является правильным. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями ст. 963, 964 ГК РФ, по делу не установлены.

Согласно отчету от 1 апреля 2014 года № 14/262 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <...>., с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости составляет <...>., а всего <...>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Семенова А.И. сумму страхового возмещения в размере <...>. и применил ответственность по закону ОСАГО, так как сумма страхового возмещения в установленные законом сроки выплачена не была.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера указанный отчет и не назначил по делу судебную экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сумма страхового возмещения определена на основании отчета об оценке от 1 апреля 2014 года, составленного на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости восстановительного ремонта, а также акта осмотра транспортного средства (л.д. 23).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставила вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы для определения правильности выводов специалиста, определившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, несостоятельны, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <...>, принадлежит Семенову А.И.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи