Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2013 (2-5086/2012;) ~ М-4614/2012 от 27.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндай Солярис, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в результате урагана, сорвало кровлю с крыши <адрес> посёлке ВТК <адрес>, которая упала на застрахованный автомобиль, в результате чего автомобилю причинены множественные механические повреждения.

В последующем он обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, подтвердив намерение представить повреждённый автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля специалистами ООО «Визави-Оценка», зафиксированный соответствующим актом. На основании акта составлен отчёт №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составила <данные изъяты> руб. Также определён размер УТС, который составил <данные изъяты>

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик необоснованно недоплатил страховое возмещение, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму УТС в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по определению размера УТС – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В последующем, в связи с тем, что ответчик дополнительно произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать в качестве недополученного страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по определению размера УТС – <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнённые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндай Солярис, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

Установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в результате урагана, сорвало кровлю с крыши <адрес> посёлке ВТК <адрес>, которая упала на застрахованный автомобиль, в результате чего автомобилю причинены множественные механические повреждения.

Установлено также, что после повреждения автомобиля истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, подтвердив намерение представить повреждённый автомобиль к осмотру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля специалистами ООО «Визави-Оценка», зафиксированный соответствующим актом. На основании акта составлен отчёт №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составила <данные изъяты>. Также определён размер УТС, который составил <данные изъяты> коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, соответствует ли характер всех имеющихся на застрахованном автомобиле повреждений, представленным обстоятельствам, а именно, получены ли они результате падения кровли с крыши дома. С учётом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ повреждения (облицовка переднего бампера, капот, стекло ветровое, панель крыши, зеркало заднего вида левое, блок фара левая, блок фара правая, дверь передняя правая), указанные в актах осмотра ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате падения кровли с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты>

Также экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» подготовлено заключение № о величине УТС, которая составила <данные изъяты>

Судебный эксперт, проводивший исследование, допрошен в суде, выводы своего заключения подтвердил. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве письменного доказательства по делу в подтверждение размера причинённого ущерба.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Установлено, что в период нахождения дела в суде, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, оценив выводы заключения, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения судом дела по существу, страховщик полностью исполнил свою обязанность перед страхователем по выплате страхового возмещения, в связи и с чем, заявленные истцом требования в указанной части, не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, в связи с чем, сумма УТС в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по определению размера УТС – <данные изъяты> руб.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объём работ, выполненных представителем, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат частичному удовлетворению. Согласно расчёту требований истца в указанной части, произведённому его представителем, проверенному судом и признанному правильным, сумму неустойки составляет <данные изъяты> руб. Однако, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание то, что ответственность должны быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки не может превышать сумму услуг, которой в данном случае является уплата страховой премии в размере <данные изъяты>., суд считает возможным применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, обосновывающей правомерность его требований, однако она не была удовлетворена в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по определению размера УТС – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья