Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2011 от 22.03.2011

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12- 298/11-7
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15 февраля 2011 года и решение командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 15 февраля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево с <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по <адрес>, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 01 марта 2011 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

обратился в суд с жалобой, в которой, просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу – прекратить, указывая в ней, что административного правонарушения не совершал, данный участок дороги не является пешеходным переходом, пешеходов не было на данном участке дороги.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования с учетом его пропуска на 1 день. Дополнил, что, поворачивая налево на <адрес>, видел женщину, которая стояла, не осуществляя движения, не находясь при этом на проезжей части. Его остановили инспектора, предъявили фотофиксацию. Из нее он понял, что женщина начала движения, после того, как он проехал. Он женщину, переходившую проезжую часть, не видел. На данном участке дороге отсутствует четкое разделение между проезжей частью и тротуаром.

Исследовав представленные материалы, заслушав , свидетелей, нахожу постановление и решение подлежащими отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, восстанавливает срок обжалования, учитывая, что он пропущен на 1 день.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> , управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево с <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по <адрес>, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО2 в суде пояснил, что он, находясь в патрульной автомашине, видел, что женщина начала переход <адрес>. Увидев автомашину под управлением , остановилась. После того, как автомашина проехала, продолжила движение. Полагает, что водитель должен был видеть, как женщина начала переход.

Свидетель ФИО1 пояснила, что находилась в автомашине под управлением . Повернули на <адрес>, водителя остановили инспектора ДПС, хотя предпосылок для этого не было. Она сама, являясь водителем со стажем, видела справа и слева от автомашины людей, но при этом никто из них проезжую часть дороги не переходил, в связи с чем препятствий никому они не создали.

Кроме показаний инспектора в качестве доказательств совершения правонарушения представлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что не уступил дорогу пешеходам, а также два фотоснимка. Из первого фотоснимка следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находится под уголом к проезжей части на которую поворачивает, при этом женщина, находящаяся справа от него, стоит, движения не осуществляя. Других людей справа либо слева от автомашины не находится. На втором фотоснимке, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., видно, что автомашина <данные изъяты> осуществила поворот, движется по проезжей части дороги, женщина движение осуществляет, находясь по отношению к автомашине <данные изъяты> примерно посередине корпуса либо сзади, другие люди отсутствуют. При этом из представленных фотоснимков следует, что между проезжей частью и тротуаром отсутствует четкая очевидная граница, бордюров не имеется.

Судья полагает, что при таких обстоятельствах, условиях неочевидности разделения тротуара и проезжей части данного участка дороги, вина является недоказанной, поскольку его показания относительно того, что при повороте направо он видел стоящую на тротуаре женщину, не осуществляющую движения, опровергнуть не представляется возможным. Показания инспектора, видевшего, как женщина осуществляет движение, при появлении автомашины остановившейся, не свидетельствуют о том, что должен был и мог увидеть двигавшуюся женщину. При этом судьей принимается во внимание, что инспектором установлено, что не уступил дорогу пешеходам, однако на фотоснимках кроме женщины иных пешеходов не имеется. Учитывая изложенное, представленные доказательства, показания свидетелей, судья полагает, что показания заявителя в части того, что он при повороте не видел движущуюся по проезжей части женщину, опровергнуть не представляется возможным. В связи с чем имеются сомнения, которые исследованными доказательствами, не опровергаются

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что вынесенные в отношении постановление и решение подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15 февраля 2011 года и решение командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Пантелеева Владимира Анатольевича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья