Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18545/2010 от 17.09.2010

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-18545/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года частную жалобу Жусупова Тимура Таалайбековича на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

Жусупов Т.Т. обратился в суд с иском к ООО «Балтия-суши»  о взыскании с ответчика заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации за задержку выплаты зарплаты и оплаты времени простоя, компенсации морального вреда.

Определением от 31.03.2010 г. исковое заявление было оставлено без движения.

 Определением судьи от 11.05.2010 г. заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Жусуповым Т.Т. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей указано, что заявителю в срок до 30.04.2010 г. надлежит представить доказательства наличия трудовых отношений, трудовую книжку, трудовой договор, расчет подлежащий взысканию суммы, доказательства наличия факта простоя, физических и нравственных страданий в результате действий ответчика и другие доказательства в обоснование иска.

Возвращая заявление, судья сослалась на положения ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами судьи, поскольку, нельзя признать законным сам факт оставления заявления без движения.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, какие сведения должны быть указаны в исковом заявлении, в том числе и расчет взыскиваемых сумм.

Однако, при вынесении определения, судье необходимо было учесть, что Жусупов Т.Т. предъявил иск о защите нарушенных трудовых прав, при рассмотрении которых бремя доказывания по закону возложено на работодателя. По таким делам взыскание заработной платы, в том числе и компенсация за задержку выплаты заработной платы, за время простоя является правовой категорией, расчет в этом случае должен производиться в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, что возлагается именно на суд, который рассматривает трудовой спор. Кроме того, в исковом заявлении изложены конкретные исковые требования, имеются ссылки на обстоятельства и нормы права, а в приложении к исковому заявлению было указано, что к нему приложен трудовой договор, из которого можно установить права и обязанности сторон.

Нельзя признать обоснованным и требование представить доказательства физических и нравственных страданий, поскольку компенсация морального вреда взыскивается в том случае, если будет установлено наличие неправомерных действий работодателя.

Кроме того, следует отметить, что в течение срока, который был представлен для исправления недостатков, истцом было подано ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, которое в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ могло быть рассмотрено на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд. При новом рассмотрении искового заявления судье надлежит учесть изложенное судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                           определила:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2010 г. отменить, материал возвратить в тот же суд на но новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: