Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2016 ~ М-2201/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-3018/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Красноярское отделение № 8646 к Коростелевой ИВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Коростелевой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 17.09.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Коростелевой И.В. был заключен кредитный договор № 160361, согласно которому ответчица получила кредит в сумме 272500 руб. на срок 60 месяцев под 22,80 % годовых. Однако, заемщицей допускались ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 07.06.2016 г. задолженность составила 319492 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу 251914 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом 35642 руб. 37 коп. Кроме того, ответчице была начислена неустойка за пользование кредитом 31935 руб. 24 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 6394 руб. 93 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Коростелева И.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, суду пояснила, что ею действительно 17.09.2012 был заключен кредитный договора с Банком, в период с 16.10.2012г. по 16.10.2013г. ею было выплачено в счет уплаты сумму по договору 99450руб. В связи со снижением дохода, в 2013г. она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой о снижении суммы ежемесячного платежа, согласно дополнительного соглашения, подписанного ею с Банком, сумма ежемесячного платежа была уменьшена на период с 05.12.2013г. по 05.12.2014г. В указанный период она выплатила истцу 62000руб., то есть всего- 161 450руб., в связи с чем считает, что на 05.12.2014г. ее сумма долга по кредитному договору на 05.12.2014г. составляет 110 050руб. Кроме того, полагает, что неустойка в размере 208 442руб.50коп. является явно завышенной и просит снизить ее до 16500руб., полагает также, что кредитный договор подлежит расторжению.

Суд, заслушав истицы, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г., ОАО «Сбербанк России» » изменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается копией Устава ПАО «Сбербанк России».

Как установлено в суде, 17.09.2012 г. между истцом и Коростелевой И.В. был заключен кредитный договор № 160361, согласно которому ответчица получила кредит в сумме 272500 руб. под 22,80 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 17.09.2017г.

Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей по кредитному договору № 160361 от 17.09.2012 г. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер ноль целых пяти десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства о дату погашения просроченной задолженности.

В силу п.4.2.3. Договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитов по договору (л.д. 12-14). (л.д. 12-14, 17-18).

Кроме того, 17.09.2013г., между Банком и Коростелевой И.В. (заемщиком) было заключено Дополнительное соглашение, из п. 3 которого следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ЗАЕМЩИКОМ ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 05.12.2013г. ( приложение №3 к кредитному договору.), а график платежей от 17.09.2012г. утрачивает силу. (л.д.15)

При этом, как видно из графика платежей от 17.09.2013г. истица в период с 17.12.2013г. по 17.11.2014г. была освобождена от уплаты суммы кредита, ею производилась оплата процентов по договору, составляющие ежемесячно по 4878руб., одновременно с этим, срок уплаты последнего платежа по кредитному договору был продлен и установлен как 17.09.2019г. (л.д. 18)

При этом в суде Коростелевой И.В. не отрицалось, что указанное дополнительное соглашение к кредитному договору и график от 17.09.2013г. ею подписан лично.

Суд находит, что факт ненадлежащего исполнения Коростелевой И.В. своих обязанностей по кредитному договору в суде нашел свое подтверждение, он не отрицается ответчиком, подтвержден копией лицевого счета, согласно которого у Коростелевой И.В. имели место ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. (л.д. 10-11)

При определении размера задолженности Коростелевой И.В. по кредитному договору, суд находит, что по состоянию на 23.06.2016г., задолженность ответчика составила по ссудной задолженности - 251 914 руб. 89 коп., задолженность по процентам за кредит- 35 642 руб. 37 коп., задолженность по неустойке - 31 935 руб. 24 коп., а всего - 319492 руб. 50 коп.

При этом, расчет задолженности по кредитному договору, выполненный истцом на л.д. 7-8, проверен судом и признан верным, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графиками, подписанными ответчиком, с учетом процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от Коростелевой И.В. денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту.

При этом, суд не может принять во внимание расчет задолженности по кредиту, выполненный ответчиком, согласно которого ею указывается сумма долга по кредиту как 110руб.050коп., так как по ее мнению сумма выплаченная по кредиту составляет 161 450руб.( 99450руб. - за период с 16.10.20102г. по 16.10.2013г. и 62000руб. - за период с 05.12.2013г. по 05.12.2014г), так как Коростелевой И.В. не учтено то обстоятельство, что как следует из графика гашения по кредитному договору от 05.12.2013г., и выписки из лицевого счета, на самом деле ею в погашение кредита в период с 05.12.2013г. по 05.12.2014г. уплачивались только проценты за пользование кредитом- без платежей по кредиту, а кроме того, в данном расчете ею не приведены суммы по уплате процентов за пользование кредитом, что противоречит положениям кредитного договора в части обязанности уплаты процентов по кредитному договору.

Суд также не находит оснований для снижения неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не соглашаясь при этом с указанием Коростелевой И.В. на то, что неустойка составляет 208 442руб.50коп., поскольку как видно из расчетов истца, предъявленная им ко взысканию неустойка при кредитной задолженности 251 914руб. 89коп. фактически составляет 31 935руб.24коп., что по мнению суда не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку ответчица Коростелева И.В., будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускала ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части займа, уплаты процентов, то требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойкой, в силу условий кредитного договора и положений ст.ст. 450,811 ГК РФ, являются законными, подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма 319 492 руб. 50 коп.

Суд находит, что в силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 6394 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Красноярское отделение № 8646 к Коростелевой ИВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Кредитный договор № 160361 от 17.09.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коростелевой ИВ - расторгнуть.

Взыскать с Коростелевой ИВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 319492 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394 руб. 93 коп., а всего - 325 887 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                         Л.И. Соколова