Решение по делу № 12-246/2015 от 13.08.2015

Дело № 12-246/2015

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск Свердловской области 07 сентября 2015 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Карпенко Д.Г.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гильмутдинова Д.Р.,

защитника – ФИО5

рассмотрев жалобу Гильмутдинова Дмитрия Равильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 23.07.2015 Гильмутдинов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Гильмутдинов Д.Р. не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что находился в трезвом состоянии. Считает показания прибора не достоверными, так как целостность клейма государственного поверителя ему не демонстрировалась, мундштук прибора при нем из индивидуальной упаковки не вскрывался, контрольный забор воздуха был произведен без мундштука, от мундштука исходил запах спирта. Права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования ему разъяснены не были, поэтому он подписал протокол, так как сотрудники пояснили, что возражения я буду заявлять в суде. Понятые при отстранении и освидетельствовании отсутствовали и были вписаны в протокол позже. Копии протоколов ему выданы не были. Считает, что доказательства добыты с нарушениями процессуального порядка и являются не допустимыми и подлежат исключению из доказательств. Простит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гильмутдинов Д.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых, в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами. Сотрудниками были нарушены правила освидетельствования. Понятые были заинтересованы, так как являются корреспондентами.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гильмутдинова Д.Р. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что его подвозил из <адрес> в <адрес> Гильмутдинов Д.Р. На выезде из <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Сам он находился в состоянии опьянения. Гильмутдинова попросили поучаствовать в качестве свидетеля, так как они кого-то поймали в состоянии опьянения. Он видел, что Гильмутдинову Д.Р. дали подуть, затем к машине подходила девушка с молодым человеком, что-то подписали, затем Гильмутдинова Д.Р. увезли в ОМВД. Кроме Гильмутдинова Д.Р. в патрульной машине были только сотрудники.

Защитник ФИО5 доводы жалобы Гильмутдинова Д.Р. в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Гильмутдинова Д.Р. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.04.2015, согласно которому, <данные изъяты> в 21:20 около <адрес> Гильмутдинов Д.Р. управлял транспортным средством имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В данном протоколе имеются подписи Гильмутдинова Д.Р., что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получил. Гильмутдинов в протоколе собственноручно написал, что согласен с правонарушением частично, так как выпивал живой квас, что замечаний к протоколу не имеет. (л.д. 2);

- протоколом № от 05.04.2015 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Гильмутдинов Д.Р. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В протоколе имеется отметка о том, что Гильмутдинов Д.Р. копию протокола получил (л.д.3);

- чеком алкотектора, согласно которого, данным освидетельствованием установлено у Гильмутдинова Д.Р. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0,470 мг/л. (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.04.2015, согласно которого, в присутствии двух понятых данным освидетельствованием установлено у Гильмутдинова Д.Р. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора –0,470 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Гильмутдинов Д.Р. ознакомлен и согласен, копию акта получил (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС от 05.04.2015, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 около был остановлен автомобиль, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ими было проведено освидетельствование на состояние опьянения, при освидетельствовании ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6);

- копией свидетельства о поверке № 14ТС0351 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого прибор Алкотектор PRO -100 touch № в Госпеестре 46002-10 признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 42)

- Копией методических характеристик от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым пределы допустимой погрешности +- 0,020 мг/л; (л.д. 43)

- чеками алкотектора, из памяти прибора, согласно которым в 02-27 освидетельствование Галишамова М.Н. – показания прибора 0,503 мл/л, в 02-55 освидетельствование Гильмутдинова Д.Р. – показания прибора 0,470 мг/л. (л.д. 45-46)

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Оснований для признания доказательств не допустимыми не имеется.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гильмутдинова Д.Р. о том, что показания прибора являются не достоверными, так как целостность клейма государственного поверителя ему не демонстрировалась, мундштук прибора при нем из индивидуальной упаковки не вскрывался, контрольный забор воздуха был произведен без мундштука, от мундштука исходил запах спирта, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются, изученными в ходе судебного заседания копией свидетельством о поверке, согласно которого прибор пригоден к применению, приделы допускаемой погрешности составляют +-0,020 мг/л. Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции прибор алкотектора был осмотрен, была установлена целостность клейма, согласно распечатанных данных с прибора алкотектора освидетельствование Гильмутдинова зафиксировано в 02-55, почти через 30 минут после последнего освидетельствования.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гильмутдинова Д.Р. о том, что права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования ему разъяснены не были, он подписал протокол, так как сотрудники пояснили, что возражения я буду заявлять в суде; понятые при отстранении и освидетельствовании отсутствовали и были вписаны в протокол позже; копии протоколов ему выданы не были, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в ходе судебного заседания в первой инстанции.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гильмутдинова Д.Р. о том, что понятые были заинтересованы, так как являются корреспондентами, суд считает необоснованными, так как свидетели ранее Гильмутдинова Д.Р. не знали, в отношениях с ним не состояли, что исключает оговор ими Гильмутдинова Д.Р. в совершении данного административного правонарушения.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку непосредственным очевидцем происходящих событий не являлся, видел происходящее со стороны, кроме того поясняет, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его внимание было рассеянным и он мог воспринимать действительность искаженно.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 23.07.2015, которым Гильмутдинов Дмитрий Равильевич был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Гильмутдинова Дмитрия Равильевича – оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Д.Г.Карпенко