Решение по делу № 2-1148/2017 ~ М-403/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-1148/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре Шуляк Е.А., с участием прокурора Карпова А.Г. истицы Диденко О.А., ее представителя Кислицина ФИО38 представителя ответчика Цыбулева ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Феодосии дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Узляковой ФИО3 к Цыбулёвой ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, с участием 3-го лица Диденко ФИО1, Администрации <адрес>, и по иску Диденко ФИО1 к Цыбулевой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании домовладением и установлении сервитута –

                           Установил:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Узляковой А.В. и просит обязать Цыбулёву ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать часть забора от точки, вплотную примыкающей к домовладению № по <адрес>, до поворотной точки 2 (координаты <данные изъяты>), в соответствии с топографической съемкой МУП «Геоинформационный центр <адрес>». А также, установить Узляковой ФИО3 бессрочный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащего на праве частной собственности Цыбулёвой ФИО15 длиной от поворотной точки 1 (координаты <данные изъяты>) до поворотной точки 2 (координаты <данные изъяты>), шириной 1 м, в соответствии с топографической съемкой МУП «Геоинформационный центр <адрес>», для обеспечения прохода, обслуживания части домовладения и коммуникаций. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Узляковой ФИО3 и Диденко ФИО1 по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. При проведении проверки установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности Узляковой ФИО3., Диденко ФИО1. и Якубовскому ФИО19

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Диденко ФИО1. к Якубовскому ФИО3., Узляковой ФИО3 третьи лица – Феодосийский городской совет АР Крым, Коммунальное предприятие «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, Диденко О.А. выделена 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., Узляковой А.В. выделена 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., Якубовскому ФИО3 выделена 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В общее совместное пользование Диденко ФИО1 и Узляковой ФИО3 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (приложение № к выводу № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент принятия Апелляционным судом Автономной Республики Крым решения от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка домовладения № по <адрес> находилась в общем совместном пользовании совладельцев домовладений № и №.

В соответствии с п. 1 Постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам в порядке завершения оформления прав на земельные участки» ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка стала Цыбулёва ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Цыбулёвым ФИО19 (фактическим владельцем домовладения №) был установлен бетонный забор, вплотную примыкающий к домовладению № по <адрес>, на земельном участке, находящемся в общем совместном пользовании Узляковой ФИО3. и Диденко ФИО1 Вследствие этого проход совладельцев указанного дома Узляковой ФИО3 и Диденко ФИО1 на придомовую территорию стал невозможен. В соответствии с данными геодезической съемки расстояние от поворотных точек земельного участка по <адрес> до стены <адрес> нарушение вышеуказанных норм составляет менее <данные изъяты> м.

Также при проведении проверки установлено, что единственным проходом для Узляковой ФИО3 в домовладение № по <адрес>, с учетом решения Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, является смежный земельный участок по <адрес>.

Кроме того, при оформлении права собственности на земельный участок ФИО2 было указано на необходимость предусмотреть земельный сервитут для осуществления прохода жильцов <адрес>.

Указанный проход использовался совладельцами домов № и № по <адрес> на протяжении длительного времени, таким образом, установлен сложившийся порядок пользования земельным участком.

Кроме того, по территории данного прохода к указанному домовладению проложены трубопроводы водоснабжения и водоотведения, а также газопровод.

С учетом градостроительных норм и правил, а также необходимости установления баланса интересов смежных землепользователей, целесообразным является установление сервитута шириной 1 м вдоль стены домовладения по адресу: <адрес>.

Поскольку между Узляковой А.В. и Цыбулёвой И.В. не достигнуто соглашение об установлении сервитута, о чем свидетельствует, в частности, установка забора вплотную к домовладению <адрес>, восстановление прав Узляковой А.В. возможно только в судебном порядке.

Диденко О.А., также, обратилась в суд с иском к ФИО12    И.В. и просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением № по <адрес> в <адрес> путем демонтажа бетонного сооружения –забора, утановленного вплотную к принадлежащей ей на праве собственности части земельного участка и обеспечить доступ через установленные ворота, а также, просит установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно приложению № к заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1\3 части выше указанного домовладения, совладельцем указанного дома являются Узлякова А.В. и Якубовский В.И. Решением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу и Якубовскому ФИО3. выделен в пользование земельный участок с отдельным входом. Истице и Узляковой также выделен в пользование земельный участок, в том числе проход, который находился в совместном пользовании с владельцами земельного участка № по <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, захватили принадлежащую ей часть земельного участка, установили забор, перекрыв проход к дому, в связи с чем, семья истицы лишена возможности пользоваться своей собственностью и вынуждена обратиться в суд.

Указанные дела объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор свои требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные исковому заявлению добавив, что не согласен с заключением судебной землеустроительной экспертизы, считает ее неполной. Кроме того, указал, что Узлякова А.В. являет человек престарелого возраста и возлагать на нее расходы по переоборудованию жилого дома нецелесообразно, поскольку для нее это повлечет дополнительные расходы. Кроме того, указал, что для указанной перепланировки необходимо получить разрешение органа местного самоуправления. Также, указал, что предложенный экспертом вариант установления публичного сервитута противоречит действующему законодательству.

Диденко О.А. и ее представитель в судебном заседании также требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению, указав, что она вместе с семьей лишены возможности пользоваться своей частью дома, поскольку ответчиком перекрыт проход к дому. Данным проходом они пользовались вместе с Узляковой А.В. после определения порядка пользования земельным участком, Якубовский ФИО11 установил забор и отгородил свою часть земельного участка, а они пользовались проходом      со стороны <адрес>. После установки забора ответчицей он не могут проходить к дому.

Представитель ФИО12     И.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик в ноябре 2016 года приобрела домовладение № по <адрес> в <адрес>, зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке. Также указал, что ответчик провела геодезическую съемку земельного участка и установила забор строго в соответствии с технической документацией, самовольного захвата земельного участка истцов не допускала. Кроме того, указал, что истцы не имеют в собственности земельного участка, между ними лишь определен порядок пользования земельным участком, на котором расположены их части домовладения. Для изменения порядка пользования нет никаких препятствий, тем более, что ранее    экспертом предлагался вариант порядка пользования землей с земельным участком общего пользования для всех совладельцев <адрес>. Препятствий изменить установленный порядок пользования не имеется. Установление сервитута нарушает баланс интересов собственников недвижимого имущества и влечет нарушает прав собственника земельного участка. Кроме того, просил учесть, что установление сервитута возможно только в случае отсутствия иной возможности пользоваться имуществом., тогда как в данном случае такая возможность существует. Просил в удовлетворении иска оказать в полном объеме.

Якубовский    В.И. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще, причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Кроме того, информация о дате и времени слушания дела заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в интернет-портале.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3     А.В. является собственником 1\3 части домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 50 т.2)

Диденко ФИО1 является собственником 1\3 части домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7)

Якубовский является собственником 1\3 части выше указанного дома на основании договора купли-продажи    от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50 т.2)

Жилой дом поставлен на кадастровый учет и жилому дому присвоен кадастровый № (л.д.12.13 т.2)

Доказательств, что земельный участок по <адрес> в <адрес> передан в собственность совладельцам домовладения, суду не представлено.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> установлен порядок пользования домовладением. Согласно указанному соглашению калитка № оставлена в общем пользовании совладельцев. Аналогичные положения указаны и в договоре о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением     коллегии судей по гражданским делам Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> определен порядок пользования земельным участком. Диденко О.А. на 1\3 часть выделен земельный участок <данные изъяты> кв.м., Узляковой А.В. на 1\3 часть выделен земельный участок 162 кв.м.; Якубовскому В.И. на 1\3 часть выделен земельный участок 172 кв.м. В общее совместное пользование Диденко О.А. и Узляковой А.В. выделен земельный площадью <данные изъяты> кв.м., окрашенный на приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в красный цвет. ( л.д.16,17 т.2)

При проведении проверки прокуратурой <адрес> обращения Диденко О.А. установлено, что между земельными участками Узляковой А.В., Диденко О.А. и Якубовского В.И. установлено ограждение, в котором отсутствует проход, в связи с чем, Диденко О.А. и Узлякова А.В. лишены возможности пользоваться калиткой №. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены и подтверждены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12     И.В. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ( л.д.54,55 т. 2)

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № использование земельного участка и расположенных на нем строений по <адрес> в <адрес> возможно без установления сервитута. (л.д.81-96 т.2)

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 4).

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, под целью гражданского судопроизводства законодатель понимает защиту именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права, которая достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В случае невозможности использования земельных участков истцов без установления испрашиваемого сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах по требования ответчика.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Требование об установлении сервитута должно быть максимально конкретизировано по времени, объему и характеру использования земельного участка.

Истцы заявили требования об установлении сервитута без определения времени, то есть, по сути требуют постоянного безоплатного сервитута исходя из того, что им необходимо пользоваться жилым домом и хозяйственными постройками.

Однако, по мнению суда, установление постоянного сервитута по своей природе фактически приведет к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон, поскольку истцы требуют постоянного сервитута на условиях беспрепятственного доступа к спорному земельному участку в любое время суток. А также, приведет    к повреждению ( демонтажу) части    забора (ограждения), принадлежащего на праве частной собственности ответчику, что по мнению суда является недопустимым.

Истцы не представили доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке, принадлежащего ответчику.

Как усматривается из материалов дела Диденко О.А. и Узлякова А.В. не являются собственниками земельного участка № по <адрес> в <адрес>, земельный участок передан им в пользование и судом определен порядок пользования, который может быть изменен. Ответчик является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>, установила границы земельного участка, которые никем не оспорены. Доказательств, что забор установлен на принадлежащем истцам земельном участке суду не представлено. Кроме того, отказывая в иске суд исходит из того, что земельный участок по <адрес> в <адрес> в собственность истцам не передавался, находится в пользовании совладельцев дома, порядок пользования, установленный судом может быть изменен, а установление сервитута является несоразмерным избранному способу защиты.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 19991 руб., поскольку эта сумма подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исков прокурора <адрес> и Диденко ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с Диденко ФИО1 и Узляковой ФИО3 в пользу Цыбулевой ФИО15 судебные расходы в сумме 19991 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)                О.А. Микитюк

    Копия верна: судья-                        секретарь-