Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2018 от 03.04.2018

дело № 12-109/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего в ООО «Трансресурс», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Р.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Р.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 15 марта 2018 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 06 января 2018 года в 06 часов 59 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем TOYOTA HILUX с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, Соловьев Р.В. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 15 марта 2018 года, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств. В обоснование своих доводов Соловьев Р.В. указывает, что с постановлением не согласен в полном объеме, так как протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 713111 от 06.01.2018 года составлен с нарушением требований КоАП РФ и не содержит обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в связи с чем не может быть признан доказательством по делу. Судом не приняты во внимание необоснованность вывода о фальсификации биологического объекта при медицинском освидетельствовании и противоречия показаний врача, его проводившего, требованиям нормативных документов, он (Соловьев Р.В.) от медицинского освидетельствования не отказывался, биологический объект не фальсифицировал, выводы врача ФИО2 о фальсификации опровергаются объективными результатами измерений биологического объекта указанными в акте МО № 2/1 и его показаниями в суде, противоречащими требованиям Приказа № 933 определяющего, что «температура должна быть в пределах 32,5-39,0 С», страницы акта не пронумерованы, на первой странице отсутствует подпись, расшифровка подписи врача-специалиста и печать организации, в связи с чем, указанный акт не может являться доказательством по делу. Также указывает, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, являющиеся должностными лицами, были заинтересованы в исходе дела, поскольку они ранее составляли материал об административном правонарушении в отношении него, однако дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть свидетелями по делу, их показания не являются доказательствами, при том как, допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 не имели личной заинтересованности, дали последовательные и согласованные между собой показания, тогда как в показаниях сотрудников имеются противоречия. Кроме того, не установлено в том числе и представленной видеозаписью, что на момент остановки транспортного средства он являлся водителем, при этом он не управлял транспортным средством, находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО5, что подтверждается показаниями свидетелей. Также указывает, что суд не удовлетворил его письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании Соловьев Р.В. и его защитник Соболева Л.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Соловьев Р.В. дополнительно пояснил, что при оглашении мировым судьей резолютивной части постановления по делу, было провозглашено о лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а когда он получил мотивированное постановление по делу, то срок лишения его права управления транспортными средствами составил 1 год 10 месяцев.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель, управляющий транспортным средством, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно установлено судом первой инстанции: 06 января 2018 года в 06 часов 59 минут по адресу: <адрес>, Соловьев Р.В. управлял транспортным средством – автомобилем TOYOTA HILUX с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Соловьевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.01.2018 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2018 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2018 года, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2018 года (л.д. 4), согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Соловьева Р.В. с результатами освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.01.2018 года (л.д. 5) и иными материалами дела, при этом вопреки доводам жалобы не вынесение отдельного определения по рассмотрению ходатайства об исключении указанных доказательств не влечет отмену постановления, поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы заявителя и его защитника о недоказанности вины, о том, что он (Соловьев Р.В.) не отказывался от прохождения, не фальсифицировал биологический объект, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции, врача-нарколога, из которых следует, что Соловьев Р.В. с целью уйти от ответственности намерено сфальсифицировал пробу, в связи с чем, данное поведение было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Соловьева Р.В. о нарушении врачом п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 19 этого же Порядка, при фальсификации выносится медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя Соловьева Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством являются недостоверными, так как они опровергаются показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО3, которые каждый в отдельности пояснили, что ими был остановлен автомобиль TOYOTA HILUX с государственным регистрационным знаком № под управлением Соловьева Р.В., который пытался убежать. Показания сотрудников ГИБДД мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимым доказательствами, поскольку оснований для оговора этими свидетелями Соловьева Р.В. не имеется, показания согласуются с письменными материалами дела, видеофиксацией.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам Соловьева Р.В., назначенное последнему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев, что указано, как в резолютивной части, так и в мотивированном решении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении Соловьева Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП не подлежит отмене, поскольку вина Соловьева Р.В. в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, нарушений закона, делающих протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 15 марта 2018 года в отношении Соловьева Р.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Соловьева Р.В. – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья         подпись С.В. Окладников