Решение по делу № 33-3992/2019 от 19.09.2019

Судья Сущевская Е.А. № 33-3992/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года по иску Судниковича А. А. к Подзигуну М. В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Судникович А.А. предоставил Подзигуну М.В. денежные средства в сумме 1170000 руб., а ответчик обязался возвратить их в срок до 30.03.2019 в соответствии с предусмотренным договором графиком. Поскольку заемщик должным образом своих обязательств по возврату первой части суммы займа в установленный срок не исполнил, чем существенно нарушает условия соглашения, Судникович А.А. просил расторгнуть заключенный с ним договор займа, а также взыскать с Подзигуна М.В. 1170000 руб. задолженности, 732 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 14.02.2019, 50000 руб. расходов по оплате юридической помощи представителя, 14050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор займа с залоговым обеспечением от 24.12.2018, заключенный между Судниковичем А.А. и Подзигуном М.В. С ответчика в пользу истца взысканы 1170000 руб. задолженности, 732 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 14.02.2019, 5000 руб. расходов на оплату юридической помощи представителя, 14050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и возражать по требованиям истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Заломаев П.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Помимо этого, оспаривал договор займа денежных средств, ссылаясь на иной характер правоотношений сторон по поводу переданного в залог оборудования.

Истец Судникович А.А. и его представитель Хоменя А.В., предъявивший доверенность, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 24.12.2018 был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 1170000 руб., а Подзигун М.В. обязался возвратить их Судниковичу А.А. частями: 230000 руб. – до 30.01.2019, 300000 руб. – до 28.02.2019. 640000 руб. – до 30.03.2019.

В связи с тем, что в установленный договором срок первая часть заемных денежных средств ответчиком истцу возвращена не была, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с Подзигуна М.В. в пользу Судниковича А.А. 1170000 руб. основного долга, 732 руб. 53 коп. процентов, установленных ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, за период с 31.01.2019 по 14.02.2019.

Приведенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть оспорен по безденежности. Бремя доказывания обстоятельства непоступления займа в его распоряжение возлагается на заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, оспаривая договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от 24.12.2018, сослался на заключение его доверителем с Судниковичем А.А. договора купли-продажи оборудования от этой же даты, в соответствии с которым Судникович А.А. продал Подзигуну М.В. спорное оборудование на 1170000 руб., но поскольку договор купли-продажи покупателем оплачен не был, у Судниковича А.А. отсутствовали денежные средства в размере 1170000 руб. для предоставления Подзигуну М.В. в качестве заемных.

Между тем, такие доводы представителя ответчика основанием к отмене принятого судом решения быть признаны не могут, поскольку из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 24.12.2018 в 10 час. 00 мин. мск, на что прямо указано в соглашении, следует, что Судникович А.А. продал Подзигуну М.В. поименованное в приложении № 1 к договору оборудование по цене 1170000 руб. Получение наличных денежных средств по данному договору Судникович А.А. подтвердил суду апелляционной инстанции. В 12 час. 00 мин. мск 24.12.2018, о чем также указано в договоре, Судникович А.А. предоставил Подзигуну М.В. взаймы 1170000 руб., а в обеспечение исполнения данного обязательства получил от заемщика приобретенное им по договору купли-продажи оборудование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор займа, заключенный истцом с ответчиком, безденежным не являлся.

Ссылки ответчика на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о дате, времени и месте слушания дела судебной коллегией также отклоняются.

Согласно данным отделения адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Карелия Подзигун М.В. с 11.04.2019 по настоящее время по месту жительства зарегистрирован по адресу: (.....), в период с 29.02.2012 по 14.05.2018 по месту жительства был зарегистрирован по адресу: (.....), в период с 15.05.2018 по 10.04.2019 регистрации по месту жительства на территории Республики Карелия не имел.

При снятии с регистрационного учета 14.05.2018 ответчик сообщил об убытии по адресу: (.....), однако, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Коми на территории данного субъекта РФ не регистрировался (л.д. 26).

В соответствии с информацией, предоставленной 17.04.2019 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лахденпохскому району (...), Подзигун М.В. проживает по адресу: (.....) (л.д. 35).

Судебная корреспонденция направлялась ответчику судом по известным ему адресам, однако, получена Подзигуном М.В. не была, риск неблагоприятных последствий чего в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ возлагается на адресата.

Судебная коллегия при оценке доводов ответчика о его регистрации с 11.04.2019 по адресу: (.....) исходит из того, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 18.04.2019, было направлено ответчику по последнему известному адресу места жительства по адресу: (.....) еще 26.03.2019, то есть до его регистрации в (.....). Сообщение сотрудника полиции о проживании Подзигуна М.В. в (.....), датировано 17.04.2019. Заключенный сторонами договор займа денежных средств в залоговым обеспечением от 24.12.2018 содержит указание на проживание заемщика по адресу: (.....), при том, что с 14.05.2018 ответчик уже был снят с регистрационного учета по данному адресу и, исходя из пояснений его представителя, данных суду апелляционной инстанции, с данной даты фактически проживал по адресу: (.....), где зарегистрировался только с 11.04.2019 (спустя 11 месяцев, накануне судебного заседания), о чем в нарушение п. 2.12 договора займа контрагенту по сделке не сообщил.

Все изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо и влечет за собой отказ судом в защите права.

Следовательно, оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением от 30.09.3019 исполнение решения суда от 18.04.2019 было приостановлено в связи с его обжалованием, в настоящее время имеются основания для возобновления исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года по иску Судниковича А. А. к Подзигуну М. В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий

Судьи