Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2012 (2-2271/2011;) ~ М-2201/2011 от 11.08.2011

Копия

Дело № 2 - 23/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 21 сентября 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Плотниковой А.Г., с участием:

представителя истца Воробович Е.В.,

представителя ответчиков Козлова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Маргариты Семеновны к Талашманову Александру Викторовичу, Талашмановой Марине Геннадьевне, Талашманову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Юшкова М.С. обратилась в суд с иском к Талашманову А.В., Талашмановой М.Г., Талашманову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что собственниками <адрес> в г.Красноярске являются Юшкова М.С., Юшков Д.О. По вине собственников Талашманова А.В., Талашмановой М.Г., Талашманова В.А., вышерасположенной квартиры <адрес> г.Красноярска произошло затопление ее квартиры № №, расположенной этажом ниже, 03 июня 2011 г. в 15-00 часов. Факт затопления подтверждается актом осмотра квартиры от 14.06.2011 г. составленным комендантом ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актом при осмотре <адрес> было обнаружено: в ванной комнате – потеки на стенах, потолке, отслоение уголка; в спальне №1 – потеки, разводы на потолке, отслоение покрасочного слоя на стене ( декоративная покраска), намокание ламината на полу, потеки на стенах; в спальне №2 – намокание ламината, отслоение покрасочного слоя на стене ( декоративная покраска), потеки на стенах, потолке, в коридоре – потеки на потолке, отслоение покрасочного слоя на стене, в зале – пятна на потолке, отслоение покрасочного слоя на стене, потеки на стене. Имела место неисправность электропроводки. Причиной затопления явилось неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика. При подключении горячей воды, лопнула гайка на гибком шланге горячей воды душевой кабины. Ответчик подтвердил, что гибкую проводку горячей воды проводил самостоятельно. Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением, она обращалась в ГП «Товарных экспертиз». 02.07.2011 г. была проведена экспертиза, в результате которой был установлен ущерб, причиненный затоплением. В соответствии с актом экспертизы квартиры, выявленные деформации и дефекты конструкций и отделочных материалов потолка, пола и стен, поврежденные при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб. В результате затопления произошло замыкание электропроводки в квартире. За подключение электричества она оплатила <данные изъяты> руб. Ей также были причинены нравственные страдания, вызванные затоплением. Ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> рубля, ремонт электропроводки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой проведение повторной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. уплаченные в Сбербанк, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.

В судебное заседание истица Юшкова М.С. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доверила представление своих интересов представителю Воробович Е.В.

В судебном заседании представитель истца Воробович Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> руб., ( размер, указан в первоначальном иске), суду показала, что увеличивать сумму ущерба до размера, который был установлен экспертизой они не будут, настаивают на взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. Поддерживает требования о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскании оплаты за проведение повторной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., взыскании <данные изъяты> руб., оплаченные в Сбербанке. Исковые требования о взыскании суммы за ремонт электропроводки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не поддерживает в полном объеме. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему. Истица, являясь собственником доли квартиры, просит взыскать всю сумму ущерба и судебные расходы в свою пользу, поскольку сын, являясь совершеннолетним, находится на ее иждивении, обучается.

Ответчики Талашманов А.В., Талашманов В.А., Талашманова М.Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее неоднократно извещались о нахождении дела в суде, доверили представление своих интересов представителю Козлову Л.В.

Представитель ответчиков Талашманова А.В., Талашманова В.А., Талашмановой М.Г. – Козлов Л.В., действующий на основании доверенности, суду показал, что они признают факт затопления, но не совсем согласны с размером установленного ущерба. Истец является собственником только 1/2 доли квартиры, второй собственник с иском в суд не обращался. В связи с чем, он полагает, что только половина суммы ущерба, может быть взыскана. Считает, что размер ущерба чрезмерно завышен, в том числе, экспертом необоснованно некоторые одинаковые работы указаны дважды, применены не те расчеты, которые должны быть применены в данном случае.

Третье лицо Юшков Д.О., представители третьих лиц ООО УК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд считает исковые требования Юшковой М.С. законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению ( в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов в долевом порядке, а не в солидарном ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из смысла указанных норм следует, что управляющая организация (ТСЖ и.т.д.) несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома состоящие, в частности, из стояков холодной и горячей воды с отводами от стояков на внутриквартирной разводке до первых запорно-регулировочных кранов включительно, при этом, ответственность за состояние системы водоснабжения от запирающего устройства (аварийного вентиля) до смесителя лежит на собственнике жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Юшкова М.С. и ее сын Юшков Д.О., привлеченный в качестве третьего лица, проживают и являются собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от 15 февраля 2002г., данная квартира является <данные изъяты>.

03 июня 2011г., примерно в 15 час., произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. При обследовании инженерного оборудования в <адрес> установлено: лопнула гайка на гибком шланге горячей воды душевой кабины, собственник <адрес> заменил гибкую подводку горячей воды самостоятельно.

Факт затопления подтверждается актом обследования места аварии от 03.06.2011 г., а также повторным актом обследования места аварии от 14.06.2012 г. составленными комендантом ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актом при осмотре квартиры № 16 было обнаружено: в ванной комнате – потеки на стенах, потолке, отслоение уголка; в спальне №1 – потеки, разводы на потолке, отслоение покрасочного слоя на стене ( декоративная покраска), намокание ламината на полу, потеки на стенах; в спальне №2 – намокание ламината, отслоение покрасочного слоя на стене ( декоративная покраска), потеки на стенах, потолке, в коридоре – потеки на потолке, отслоение покрасочного слоя на стене, в зале – пятна на потолке, отслоение покрасочного слоя на стене, потеки на стене.

Со слов жильца <адрес> ремонт в квартире был в 2009 г.

На момент затопления собственниками <адрес> являлись ответчики Талашманов А.В., Талашманов В.А., Талашманова М.Г., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета. Ответчики снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время с 26 июля 2011 г. собственником <адрес> является ФИО11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2011 г.

Истицей в материалы дела представлен акт экспертизы № 1245/749 от 02.07.2011г. об определении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, подготовленный <данные изъяты>», согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к настоящему акту экспертизы, размер материального ущерба от затопления квартиры составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчиков, в связи с их не согласием с суммой ущерба, судом была назначена судебно-строительная экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно заключению эксперта № 1984/50-2(11) от 23.12.2011 г., подготовленного экспертом <данные изъяты>», стоимость работ восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, причиненного затоплением, составляет <данные изъяты> руб. 17 коп.

Принимая во внимание существенную разницу между суммой ущерба по оценке, представленной стороной истца, и суммой ущерба по итогам проведенной судебной экспертизы, мнение сторон, каждая из которых настаивала на своей экспертизе, противоречивые друг другу пояснения оценщиков, проводивших указанные выше экспертные исследования относительно объема повреждения затоплением, а так же учитывая требования ст.87 ГПК РФ, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения фактической стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Как следует из заключения экспертов от 24 августа 2012г. № 30-2146, подготовленного ОАО «<данные изъяты>», фактическая стоимость ремонтно – восстановительных работ помещении <адрес> составляет <данные изъяты> руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86, 87 ГПК РФ, суд полагает необходимым принять результаты проведенной при рассмотрении дела повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, принимая во внимание, что собственник помещения в многоквартирном доме несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, а так же учитывая, что причиной затопления квартиры истца явилось неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика ( при подключении горячей воды, лопнула гайка на гибком шланге горячей воды душевой кабины), суд полагает, что материальный ущерб затоплением квартиры истца причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возражения стороны ответчиков, в основном сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы определения стоимости ущерба, однако, указанные возражения, по мнению суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В данной ситуации суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы от 24 августа 2012г., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, осмотре квартиры, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что возражая против заключения о фактической стоимости ремонтно – восстановительных работ, подготовленного ОАО «<данные изъяты>», стороной ответчика не представлено суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, так и альтернативного расчета размера ущерба, сторона ответчика в судебном заседании не опровергла допустимость и относимость стоимости ущерба, определенной ОАО «<данные изъяты>», а так же учитывая, что расчет, подготовленный ГУ «<данные изъяты>», на которую по сути ссылается сторона ответчика, не содержит полного объема повреждений помещения, не содержит данных по оценке ущерба в текущих ценах, в то время как заключение ОАО «<данные изъяты>», содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости ущерба, суд принимает при определении суммы причиненного истцам ущерба заключение о стоимости причиненного затоплением квартиры истца, подготовленное ОАО <данные изъяты>».

Ссылка ответчиков о том, что экспертами ОАО «<данные изъяты>», в калькуляцию стоимости ущерба необоснованно включены ряд работ, которые по сути являются одними и теми же работами, судом не принимается поскольку все виды работ, которые необходимо будет выполнить для устранения последствия затопления приведены в заключение экспертизы в соответствии с необходимой в данном случае для использования технической документацией.

Как следует из показаний эксперта Ивановой О.Н., допрошенной в судебном заседании, все виды работ перечисленные в локальном – сметном расчете не двойные, часть работ указаны в связи с тем, что без их проведения не возможно будет выполнить ремонт в полном объеме ( например демонтаж дверных коробок и другие), согласно действующим СНиПам « кусочный» ремонт не предусмотрен. В связи с тем, что будет проводится зачистка части потолка или стены, будет пылиться вся другая площадь, которую также необходимо будет ремонтировать. Невозможно покрасить кусочек потолка или стены, поскольку он будет отличаться, так как со временем изменяется цвет краски, в связи с чем, необходимо проводить расчет площади, подлежащей ремонту с учетом всей площади. Но данное положение не всегда касается места очистки от поврежденного места. Ими оценивались конкретные места очистки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный затоплением принадлежащей истице квартиры, составляет <данные изъяты> руб. 29 коп. Вместе с тем, суд учитывает, что стороной истца не заявлено требований об увеличении исковых требований в части материальной ущерба, они поддерживают требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, предъявленного в первоначальном иске в размере <данные изъяты> рубля, суд не может выйти за рамки исковых требований.

При этом, учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошло затопление в долях, принимая во внимание требования ст.249 ГК РФ, а так же учитывая, что в силу ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает лишь при совместном причинении вреда, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков суммы материального ущерба причиненного затоплением квартиры истца в долевом отношении с Талашманова А.В., Талашмановой М.Г. по <данные изъяты> руб. 67 коп., с Талашманова В.А. <данные изъяты> руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оценку ущерба, причиненного истцу, последним <данные изъяты>» оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 474, счет-фактурой, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза определения стоимости ущерба, производство которой было поручено экспертам ОАО «<данные изъяты>», за проведенную экспертизу истцом учреждению была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.

При оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд истицей было оплачено <данные изъяты> руб. в пользу Сбербанка, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела было установлено, что истцом оплачено представителю за представительство в суде <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № 320072 от августа 2011 г. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. с учетом проделанной работы представителем, количества судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Талашманова А.В., Талашмановой М.Г. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. 89 коп. с каждого, с Талашманова В.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Талашманова Александра Викторовича в пользу Юшковой Маргариты Семеновны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 90 копеек.

Взыскать с Талашманова Виктора Александровича в пользу Юшковой Маргариты Семеновны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, а всего <данные изъяты> ) рубль 87 копеек.

Взыскать с Талашмановой Марины Геннадьевны в пользу Юшковой Маргариты Семеновны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, а всего <данные изъяты> ) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Корчинская И.Г.