Решение по делу № 33а-3025/2016 от 26.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С.

дело № 33а-3025 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б.,Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соголова А.А. о признании действий ОМВД России по Заиграевскому району незаконными

по апелляционной жалобе Соголова А.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Соголов А.А. просил признать незаконными действия ОМВД России по Заиграевскому району по установке камер видеонаблюдения в части обзора санитарных узлов данными камерами.

Требование мотивировано тем, что в период с ... год Соголов А.А. неоднократно содержался в ИВС ОМВД России по Заиграевскому району. Во второй половине ... года в ИВС ОМВД России по Заиграевскому району были установлены «купольные» видеокамеры, которые просматривали санитарный узел, что нарушало условия приватности находившегося в камере административного истца, достоинство его личности.

В суде первой инстанции Соголов А.А. требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОМВД России по Заиграевскому району Седунов А.И. в суд не явился. В письменном отзыве на административный иск просил заявленные требования оставить без удовлетворения. Указал, что оборудованные в камерах санитарные узлы в обзор установленных камер не входят. Административный ответчик вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка и в целях получения необходимой информации о поведении подозреваемых и обвиняемых.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соголов А.А. просит его отменить. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Г. Установка камер видеонаблюдения в ИВС возможна, но при условии отсутствия доступа к обзору санитарных узлов в целях соблюдения прав на достоинство личности человека и гражданина. Схема размещения системы видеонаблюдения в ИВС утверждена лишь в ... года, в период содержания Соголова А.А. в ИВС с ... г. указанные камеры видеонаблюдения были установлены напротив санитарного узла. Доказательств обратного не представлено. Вывод суда со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, допускающую ограничение частной жизни содержащихся в ИВС лиц, является необоснованным.

На заседание судебной коллегии Соголов А.А. не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Судом апелляционной инстанции заблаговременно разъяснены истцу его права на представление в письменном виде своих доводов и доказательств, а также право на ведение дела через представителя, однако каких-либо новых пояснений по существу требований, либо дополнительных доказательств, истец не представил. Обеспечение участия истца на заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи необходимостью не вызвано.

Представитель ОМВД России по Заиграевскому району Седунов А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950.

Федеральным законом №103-ФЗ установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

В пункте 45 Правил внутреннего распорядка закреплено, что камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

В соответствии со Специальными техническими требованиями по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 25.07.2011 г. N 876, к инженерно-техническим средствам охраны и надзора в запретной зоне изоляторов временного содержания, относятся средства видеонаблюдения (пункт 4.1.6); для надзора в камерах и коридорах, в прогулочных дворах устанавливаются системы видеонаблюдения; видеоконтрольное устройство системы видеонаблюдения устанавливается в помещении дежурного по контрольно-пропускному пункту (пункты 5.2.9 и 6.4).

Как видно из материалов дела, в период с ... г. Соголов А.А. неоднократно содержался под стражей в ИВС ОМВД России по Заиграевскому району. Из его пояснений следует, что камеры видеонаблюдения, установленные в ИВС, охватывали обзор санитарных узлов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля Г., что угол обзора систем видеонаблюдения в камерах не захватывает санитарный узел камер, поскольку он расположен непосредственно под видеокамерами.

Разрешая заявленные Соголовым А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении условия приватности по причине установки камер видеонаблюдения напротив санузлов не нашли своего подтверждения на основании оценки добытых в судебном заседании доказательств.

Оснований не соглашаться с данными выводами и оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что схема размещения системы видеонаблюдения в ИВС утверждена лишь в ... года, не свидетельствует о том, что санитарные узлы в нарушение условий приватности были под наблюдением указанных видеокамер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Судьи: П.С. Назимова