Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2014 ~ М-140/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи                                         Асеевой Е.А.,

при секретаре                              Кондратенко Т.В.,

с участием:

истца – помощника прокурора Туруханского района             Монаховой О.В.,

представителя третьего лица                        К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску прокурора Туруханского района, действующего в интересах А., П., М., к

муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа»

о взыскании не начисленной заработной платы,

установил:

прокурор Туруханского района, действуя в интересах работников муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – <данные изъяты> СОШ) А., П., М. обратился в суд с иском к их работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неправильно начислялась истцам заработная плата в период с октября по декабрь 2013 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда составляет 5205 рублей, с учетом 30% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в с. <данные изъяты> Туруханского района должен составлять 10 930,50 рубля из расчета 5 205 (МРОТ)+1 561,50 (районный коэффициент 30%)+4 164 (максимальная процентная надбавка 80%). Учитывая, что А., работающая на 1,25 ставки <данные изъяты>, П., работающая на 1 ставку <данные изъяты>, и М., работающая на 0,87 ставки <данные изъяты>, в октябре-декабре 2013 года получали заработную плату менее гарантированной законом, прокурор просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в пользу А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу П. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу М. - в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Монахова О.В. требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнив взыскиваемую сумму – в пользу А. просила взыскать <данные изъяты> рублей, поскольку с октября 2013 года она переведена с 1,25 ставки на 1 ставку <данные изъяты>.

Материальные истцы А., П. и М. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, посредством электронного сообщения, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика – директор МОУ «<данные изъяты> СОШ» Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск против удовлетворения требований возражала, ходатайствовала о замене ответчика на администрацию Туруханского района, ссылаясь на то, что заработная плата начисляется работникам школы согласно Постановлению администрации района №199-п от 28 марта 2008 года, с изменениями от 16 декабря 2013 года, которым установлен предельный размер заработной платы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – администрации Туруханского района К. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что заработная плата работникам <данные изъяты> СОШ начисляется в нарушении установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

    Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав процессуального истца, помощника прокурора Монахову О.В., представителя третьего лица Управления образования администрации Туруханского района К., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 02.07.2013) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

    Статьёй 10 названного закона установлено, что заработная плата с учетом районного коэффициента относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из положений ст.1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 03.12.2012г.) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании – А. работает в <данные изъяты> СОШ на ставку <данные изъяты>, П. – на ставку <данные изъяты>, М. <данные изъяты> на 0,87 ставки.

В Туруханском районе Красноярского края (южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположено с. <данные изъяты>, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,30.

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной платы в Туруханском районе с учетом выплаты районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять сумму 10 930,50 рублей исходя из расчета 5 205 (МРОТ)+1 561,50 (районный коэффициент 30%)+4 164 (максимальная процентная надбавка 80%) в период с 01.01.2013 г. по настоящее время, суд находит обоснованными, поскольку работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 5 205 рублей соответственно, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Согласно приказу № от 2.10.2012 года А. работает в МОУ «<данные изъяты> СОШ» на 1 гардеробщика, согласно приказу № от 11.04.2011г. П. работает <данные изъяты> на 1 ставку, и их заработная плата ежемесячно с учетом МРОТ должна составлять 10 930,50 рублей.

Согласно приказу № от 07.09.2013г. М. работает <данные изъяты> на 0,87 ставки, её ежемесячная заработная плата с учётом МРОТ должна быть не менее 9 509,50 рублей (10 930,50х0,87).

Поскольку заработная плата истцам в октябре-декабре 2013 года начислялась без учета указанных требований и составляла менее гарантированного законом размера, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в их пользу следующие суммы исходя из расчета.

В пользу А.:

10 930-<данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата за октябрь 2013) = <данные изъяты>;

10 930-<данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата за ноябрь 2013) = <данные изъяты>;

10 930- <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата за декабрь 2013) =<данные изъяты>;

итого: <данные изъяты> рублей.

В пользу П.:

10 930,50 – <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата за октябрь 2013) = <данные изъяты>; 10 930,50 – <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата за ноябрь 2013) = <данные изъяты>;

10 930,50 – <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата за декабрь 2013) = <данные изъяты>. итого: <данные изъяты>.

В пользу М.:

9 509,50 – <данные изъяты> (заработная плата за октябрь 2013) = <данные изъяты>;

9 509,50 – <данные изъяты> (заработная плата за ноябрь 2013) = <данные изъяты>;

9 509,50 – <данные изъяты> (заработная плата за декабрь 2013) = <данные изъяты>.

итого: <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Борская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Туруханского района в интересах А., П., М., к муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» о взыскании не начисленной заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» не начисленную заработную плату:

в пользу А. - <данные изъяты>;

в пользу П. - <данные изъяты>;

в пользу М. - <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.

Председательствующая Е.А. Асеева