Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2016 (2-7074/2015;) ~ М-7445/2015 от 15.12.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года <адрес>

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Шевелевой Е.А.,
при секретаре	Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Савельеву М. С., Айтбаеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Савельевым М.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 239065 рублей на срок до /дата/ включительно с взиманием за пользование кредитом 29,50 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Савельевым М.С. был заключен договор залога. По договору залога от /дата/ в залог банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 180000 руб. В нарушение договора залога залогодатель распорядился автомобилем. Собственником автомобиля в настоящее время является Айтбаев А.Е. Полагает, что при переходе права собственности право залога не прекращается, а потому истец не утратил право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Савельева М.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 300226,17 руб., из которых 223724,33 рубля – задолженность по основному долгу, 76501,84 руб. – задолженность по уплате процентов; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи 144 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савельев М.С. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу ему заблаговременно направлялись судебные повестки по месту фактического жительства и месту регистрации, однако он уклонился от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явился, в связи с чем конверты были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Ответчик Айтбаев А.Е. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В телефонограмме сообщил, что исковые требования не признает, о залоге ему не было известно.

В связи с неявкой ответчиков, с учетом согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

         На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что /дата/ Савельев М.С. подал в ООО КБ «АйМаниБанк» заявление-анкету № о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно данному заявлению-анкете, сумма кредита составила 239065 руб., срок кредита был установлен до 17.12.2018г., процентная ставка 29,50 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из заявления-анкеты, кредит был выдан с целью приобретения истцом автомобиля: <данные изъяты>, а также дополнительные цели. С целью надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по возврату кредита, автомобиль передается истцу в качестве залога с залоговой (оценочной) стоимостью 180 000 рублей.

Согласно п.1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.1.1 Условий, право залога возникает у Банка с момента подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, предоставления договора купли-продажи предмета залога, и перечисления банком денежных средств в счет оплаты стоимости предмета залога.

Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки (п. 2.3.1 Условий).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Савельев М.С. денежные средства получил в полном объеме, при этом свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Савельев М.С. суду не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору займа составляет 300226,17 руб., из которых 223724,33 рубля – задолженность по основному долгу, 76501,84 руб. – задолженность по уплате процентов. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Савельев М.С. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, тем самым существенно нарушает условия договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Савельева М.С. суммы задолженности по договору займа в размере 300226,17 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору /дата/ между банком и Савельевым М.С. был заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Как следует из ответа ГИБДД, автомобиль: LADA <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Айтбаева А.Е. на основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д. 58). При этом, по данным ГИБДД Савельев М.С. как собственник автомобиля никогда учтен не был.

Федеральным законом от /дата/ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с /дата/ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после /дата/

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).

Поскольку сделка по возмездному отчуждению имущества совершена после /дата/, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в редакции в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Айтбаев А.Е. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что новый собственник спорного автомобиля на момент его приобретения не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Так, согласно уведомлению о возникновении залога, залог на транспортное средство <данные изъяты> зарегистрирован на сайте залогов /дата/ (л.д. 71). Согласно ответа ГИБДД ответчик Айтбаев А.Е. приобрел спорный автомобиль /дата/ Таким образом, ответчик Айтбаев А.Е. на момент приобретения автомобиля не мог знать о залоге автомобиля. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения транспортного средства по возмездной сделке Айтбаев А.Е. знал либо должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Айтбаеву А.Е., отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Савельева М.С. суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 6202,26 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

          Взыскать с Савельева М. С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 300226,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6202,26 рублей.

          В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Айтбаеву А. Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

    «Копия верна»

    Судья                                                                                       Е.А. Шевелева

    Секретарь:                                    Н.Ю. Сырмич

    Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

    Заочное решение не вступило в законную силу «____»______ 20______ года.

Судья: