Решение по делу № 2-284/2015 ~ М-152/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года с.Аксарка

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахременко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2015 по исковому заявлению Карпухин С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» к Карпухин С.А. о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства и признании ничтожными пунктов 7.1 и 7.2 договора участия в долевом строительстве и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпухин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПриуралЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве в размере 745 618 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2008 года, между сторонами был заключен договор на участие в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) жилой дом в ..., находящийся по строительному адресу: ... ... на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за счет собственных средств и средств жилищной субсидии, получаемой в соответствии с Положением об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года, утвержденным Постановлением ЯНАО №141-А от 06 апреля 2006 года. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 004 200 руб. участником долевого строительства исполнены в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору на участие в долевом строительстве от 03 декабря 2008 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 декабря 2012 года. Однако, квартира была передана истцу 14 ноября 2014 года, просрочка исполнения обязательства составила 675 дней, начиная с 30 декабря 2012 года. Ссылаясь на условия договора на участие в долевом строительстве, предусматривающие взыскание неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а также на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с заявленными требованиями генеральный директор ООО «ПриуралЖилСтрой» Лунев А.А. представит отзыв на иск (л.д.20-22), из содержания которого следовало, что цена заключенного между сторонами 03 декабря 2008 года договора на участие в долевом строительстве составляла 1 004 200 руб. Согласно п.3.4. Договора, уплата по нему цены производилась в следующем порядке: путем перечисления субсидии выплаченной Агентством жилищной политики ЯНАО в размере 736 200 руб. на расчетный счет подрядчика, единовременно в течение 10 банковских дней, с момента вступления в силу договора; остаток суммы договора равный 268 000 руб., заказчик вносит равными частями, за счет собственных средств, в течение действия договора, но не позднее 29 ноября 2008 года. Денежные средства в размере 50 000 руб., были внесены истцом в срок. Согласно акту взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года, между ООО «ПриуралЖилСтрой» и Карпухиным С.А., задолженность в пользу застройщика составляла 218 000 руб. Которая была погашена истцом лишь 04 августа 2014 года. Не смотря на это, ООО «ПриуралЖилСтрой» окончило строительство дома, вложив собственные денежные средства. В октябре 2009 года, объект долевого строительства фактически, был построен, из-за отсутствия квартальных сетей водо-газоснабжения, передача объекта долевого строительства участникам, стала невозможной, в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 03 декабря 2008 года, в котором срок передачи жилого помещения был перенесен на 30 декабря 2012 года. Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, должна быть рассчитана исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы равной 786 200 руб., что составит 79 966 руб. 23 коп. Также просил учесть, что истец из личных средств для приобретения жилого помещения затратил лишь 268 000 руб., кроме того, у него имеется иное жилое помещение, факт приобретения жилого помещения в личных целях не нашел своего подтверждения. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Также полагает необоснованным требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, указывая на несоблюдение досудебного порядка.

12 февраля 2015 года генеральным директором ООО «ПриуралЖилСтрой» Луневым А.А. было подано встречное исковое заявление к Карпухину С.А. о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 33 572 руб. и государственной пошлины в размере 1 207 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований привел доводы отзыва на иск, в части порядка расчета по заключенному между сторонами договору. Указав, на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума ВАС №14 от 08 октябре 1998 года, учитывая, что срок просрочки исполнения обязательства по оплате цены объекта долевого строительства составил 2016 дней, в период с 29 декабря 2009 года по 04 августа 2014 года, а сумма подлежащая взысканию 218 000 руб., привел формулу расчета пени за просрочку оплаты стоимости жилищного объекта, в соответствии с которой: 218 000 руб. х (8,25%/360/300)х2016= 33 572 руб. (л.д.39).

Определением Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с.Аксарка Приуральского района ЯНАО от 12 февраля 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление ООО «ПриуралЖилСтрой» к Карпухину С.А. было принято судом к производству.

18 февраля 2015 года генеральным директором ООО «ПриуралЖилСтрой» Луневым А.А. было подано ходатайство о признании п.7.1 и п.7.2 Договора участия в долевом строительстве № от 03 декабря 2008 года заключенного между сторонами ничтожными. В обоснование заявленного ходатайства указал, что при подсчете размера неустойки подлежащего взысканию с застройщика и при расчете пени подлежащей взысканию с участника долевого строительства, необходимо исходить из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку положения данного закона являются императивными и предусматривают повышенную ответственность застройщика и достаточную ответственность участника долевого строительства, в связи, с чем применение в данной части положений договора на участие в долевом строительстве будет противоречить указанному Федеральному закону (л.д.40).

Определением Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с.Аксарка Приуральского района ЯНАО от 05 марта 2015 года к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ было привлечено Управление федерально службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, с целью дачи заключения по делу (л.д.86).

Из представленного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО заключения следует, что п.7.2 договора на участие в долевом строительстве, ущемляет права потребителя и не соответствует ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что является нарушением п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, из которого следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По условиям заключенного между сторонами договора, застройщик должен был передать указанные в договоре комнаты истцу в срок не позднее 30 декабря 2012 года, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 14 ноября 2014 года, просрочка с 31 декабря 2012 года, по состоянию на 13 ноября 2014 года составляет 674 дня. Полагают, что расчет неустойки должен вестись исходя из личных денежных средств участника долевого строительства, внесенных по договору, 268 000 х (8,25% /300) х 674, что составит 99 347 руб. 60 коп. Указав, на возможность применения ст.333 ГК РФ, по усмотрению суда. При этом, просрочка дольщика по исполнению обязательств составила 1684 дня с 30 ноября 2009 года по 03 августа 2014 года, на сумму 218 000 руб. Производя размер неустойки в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, полагают, что в пользу застройщика подлежит взысканию сумма в размере 100 955 руб. 80 коп., из расчета 218 000 х (8,25%/300) х 1684. Также, указывают на то, что срок исковой давности по делу не истек, поскольку его отсчет необходимо вести с 31 декабря 2012 года. Кроме того, полагают обоснованным требования потребителя о взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 120-123).

В процессе производства по делу представитель ООО «ПриуралЖилСтрой» Потапова Е.В., действующая на основании доверенности, увеличила требования встречного искового заявления до 120 859 руб. 20 коп., из расчета 218 000 руб. х 8,25% / 300 х 2016., просив также взыскать с Карпухина С.А. госпошлину в размере 4 026 руб. 16 коп., уплаченную ими в общем размере. Также, представила отзыв на первоначальный иск, доводы которого сводились к доводам, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д.127, 128. 129-131).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Карпухин С.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному Арзыбаева А.А., действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что претензия была направлена в адрес генерального директора ООО «ПриуралЖилСтрой» ввиду того, что по имеющимся сведениям офис расположенный в ..., фактически прекратил свою деятельность. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, указав на исчисление его с 31 декабря 2011 года, то есть с даты проведения сверки взаимозачетов.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ООО «ПриуралЖилСтрой» Потапова Е.В., действующая на основании доверенности от 16 марта 2015 года № уменьшила требования иска до 100 955 руб. 80 коп., исходя из расчета представленного Роспотребнадзором. Требования первоначального искового заявления не признала. Полагая, что расчет неустойки следует исчислять в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае удовлетворения требований первоначального иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Также полагала необоснованными требования в части взыскания морального вреда, указав, что таковой участнику долевого строительства не причинялся и в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку претензия была направлена не по месту нахождения юридического лица, а по месту жительства физического лица, который не несет обязательств перед Карпухиным С.А.

Представитель государственного органа - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2008 года между ООО «ПриуралЖилСтрой» и Карпухиным С.А. был заключен договор на участие в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство жилого дома в ... находящегося по строительному адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером № площадью 751 кв.м., находящихся по адресу (имеющий адресные ориентиры) примерно в 570 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ЯНАО, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену за счет собственных средств и средств жилищной субсидии получаемой в соответствии с Положением об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2015 года, утвержденным постановлением ЯНАО№141-А от 06 апреля 2006 года и принять объект долевого строительства. В настоящем договора под объектом долевого строительства подлежащем передаче «Участнику долевого строительства» понимается: № общей площадью 29,9 кв.м., входящих в состав Жилого дома (л.д.6-10).

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 18 декабря 2008 года.

Пункты 2.1 и 2.2 указанного Договора, определяют обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома», но не позднее 30 декабря 2009 года, в случае если строительство двухквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан, направить дольщику соответствующую информацию предложение об изменении договора.

Дополнительным № от 07 июня 2012 года к № на участие в долевом строительстве от 03 декабря 2008 года, подписанным сторонами спора, срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 30 декабря 2012 года. При этом, все пункты договора № на участие в долевом строительстве от 03 декабря 2008 года не измененные настоящим Дополнительным соглашением, остаются без изменения и подлежат исполнению всеми сторонами (л.д.13).

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что иных дополнительных соглашений к договору на участие в долевом строительстве №4/08, содержащих условия о его изменении договора, не заключалось.

Согласно п.4.1.1 указанного Договора, завершить строительство «Жилого дома» в сроки предусмотренные настоящим договором.

Обязательства «Застройщика» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Обязательства «Участника долевого строительства» считается исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта (п.4.3 и п.4.4 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости от 14 ноября 2014 года ООО «ПриуралЖилСтрой» передало Карпухину С.А. законченный строительством объект – «комнаты №... соответствующие комнатам ... на техническом паспорте на жилой дом, земельный участок общей площадью 30,8 кв.м. и холодный тамбур второго этажа 4,2 кв.м., входящих в состав жилого дома находящегося по строительному адресу: ЯНАО, ..., на земельном участке с кадастровым номером № Сумма договора в размере 1 004 200 руб. собственником выплачена полностью (л.д.14).

На основании изложенных обстоятельств, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства, за неисполнение в сроки, установленные дополнительным соглашением, обязанностей по передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Указанного Федерального Закона).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.7.2 Договора на участие в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установление сторонами в договоре иного размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее изменения, поскольку при заключении договора на участие в долевом строительстве, стороны добровольно пришли к такому соглашению, выразив свою волю в условиях договора. С учетом того, что данный размер неустойки не ухудшает права потребителя, у суда не имеется оснований для признания п.7.2 Договора, ничтожным, вследствие чего требования встречного искового заявления в данной части не подлежат удовлетворению.

Стороной истца по первоначальному иску, в материалах дела представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому: 1 004 200 (цена договора) х 675 (количество дней просрочки с 30 декабря 2014 года по 14 ноября 2014 года) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательств) /75 = 745 618, руб. 50 коп. Указанный расчет в части периода, за который взыскивается неустойка, стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований для его изменения.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что размер неустойки необходимо исчислять исходя из личных денежных средств выплаченных Карпухиным С.А. и в соответствии с ч.2 ст.6 Закона, суд находит необоснованными, ввиду их противоречия условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства, определяющим право дольщика на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта от цены договора, за каждый день просрочки и не зависимо от полного исполнения последним обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ООО «ПриуралЖилСтрой» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательств застройщиком, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу процентов, применительно в ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд, полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ООО «ПриуралЖилСтрой» в пользу Карпухина С.А. неустойку, определив её размер равным 300 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к следующему, страдания истца по первоначальному иску, связанные с нарушением его прав как потребителя, состоят в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика по первоначальному иску, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит моральный вред подлежащим компенсации в размере 5 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года Карпухиным С.А. в адрес генерального директора ООО «ПриуралЖилСтрой» Лунева А.А. посредством почтовой связи, была направлена досудебная претензия, по адресу его места жительства: .... Согласно копии отслеживания потовых отправлений, 27 января 2015 года была вручена адресату.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску, следует, что претензия направлялась генеральному директору, в связи с тем, что по имеющимся у нее данным, ООО «ПриуралЖилСтрой» прекратило осуществлять свою деятельность на территории ....

Оспаривая порядок соблюдения досудебной претензии, представитель ответчика по первоначальному иску ссылается на то, что юридическое лицо с которым Карпухин С.А. заключил договор, расположено по иному адресу: ... и уведомление генерального директора, в данном случае является не обоснованным, поскольку Лунев А.А. как физическое лицо, не обязан отвечать по обязательствам Общества.

Вместе с тем, в материалах дела представлен рапорт помощника УУП ОМВД России по Приуральскому району Перчеда К.С. от 08 апреля 2015 года, из которого следует, что в ... организации под наименованием ООО «ПриуралЖилСтрой» не существует.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит соблюденным, стороной истца по первоначальному иску, досудебного порядка направления претензии.

Учитывая, что стороной ООО «ПриуралЖилСтрой» полученная от Карпухина С.А. претензия была оставлена без внимания, у суда имеется достаточно оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Карпухина С.А. в размере 152 500 руб.

Разрешая требования встречного иска ООО «ПриуралЖилСтрой» о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства и признании п.7.1 договора на участие в долевом строительстве ничтожным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 Договора на участие в долевом строительстве, цена договора составляет 1 004 200 руб.

Пунктом 3.4 названного Договора определяется порядок уплаты цены договора:

- путем перечисления денежных средств предусмотренных субсидией в размере 736 200 руб. на расчетный счет «Подрядчика», единовременно в течение 10 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора;

- остаток суммы договора равный 268 000руб. заказчик вносит равными частями, за счет собственных средств, в течение действия настоящего договора, но не позднее 29 ноября 2009 года.

Пунктом 7.1 указанного Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором порядка и срока (п.3.4 настоящего договора) внесения, платежа более чем на 7 банковских дней, «Участник долевого строительства» уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года между ООО «ПриуралЖилСтрой» и Карпухиным С.А. по договору 04/08, за истцом по первоначальному иску числилась задолженность в размере 218 000 руб. (л.д.33).

На основании приходно-кассового ордера № от 04 августа 2014 года Карпухин С.А. произвел оплату по договору на участие в долевом строительстве № от 03 декабря 2008 года в размере 218 000 руб. (л.д.27).

В судебном заседании представитель ООО «ПриуралЖилСтрой» Потапова Е.В., просила взыскать неустойку за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства, исходя из расчета представленного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в своем заключении по делу, то есть в размере 100 955 руб. 80 коп.

Из заключения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО следует, что расчет неустойки производился ими исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по следующей формуле 218 000 руб. х (8,25%/300) х 1684 = 100 955 руб. 80 коп. При этом, период просрочки был исчислен с 30 ноября 2009 года по 03 августа 2014 года и составил 1684 дня.

Согласно положениям п.6 ст.5 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороной истца по первоначальному иску, ни сумма рассчитанной неустойки, включая порядок её расчета, ни период за который она взыскана, оспорены не были, принимая изложенное, а также то, что условия, содержащиеся в п.7.1 Договора на участие в долевом строительстве ущемляют права потребителя, что не допустимо в соответствии с ч.1 ст.16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» которой предусмотрено, что такие условия признаются недействительными, суд полагает, представленный расчет обоснованным.

На основании изложенного, требования ООО «ПриуралЖилСтрой» о взыскании с Карпухина С.А. неустойки за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 100 955 руб. подлежащими удовлетворению, в полном объеме, поскольку требования о снижении данного размера стороной истца по первоначальному иску заявлено не было.

При этом, суд не находит оснований для признания п.7.1 Договора на участие в долевом строительстве № от 03 декабря 2008 года, ничтожным, поскольку данный пункт в силу ФЗ «О защите прав потребителей» был признан недействительным, в связи с чем, требования встречного искового заявления, в данной части, суд оставляет без удовлетворения.

Доводы представителя истца по первоначальному иску Арзыбаевой А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит не обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что требования ООО «ПриуралЖилСтрой» о взыскании неустойки с истца по первоначальному иску, заявлены за период с 30 ноября 2009 года по 03 августа 2014, поскольку Карпухиным С.А. обязательства по договору в полном объеме были исполнены лишь 04 августа 2014 года, суд находит данные правоотношения длящимися, с момента возникновения обязанности по оплате, до момента фактического их исполнения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «ПриуралЖилСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 8 025 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований первоначального иска, с Карпухина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «ПриуралЖилСтрой» в размере 3 219 руб. 11 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований встречного иска.

Кроме того, из платежного поручения № от 09 февраля 2015 года следует, что ООО «ПриуралЖилСтрой» были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1 207 руб. 16 коп., согласно платежному поручению № от 02 апреля 2015 года на сумму 2 819 руб., итого на общую сумму 4 026 руб. 16 коп. Учитывая, что требования искового заявления стороной ответчика по первоначальному иску, были уменьшены, суд полагает в соответствии со ст.333.40 НК РФ госпошлину в размере 807 руб. 05 коп. излишне уплаченной и подлежащей возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Карпухин С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» в пользу Карпухин С.А. неустойку по договору на участие в долевом строительстве в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 152 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 8 025 руб.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» к Карпухину С.А. о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства и признании ничтожными пунктов 7.1 и 7.2 договора участия в долевом строительстве и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухин С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» неустойку за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 100 955 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошли в размере 3 219 руб. 11 коп.

В удовлетворении требования о признании пунктов 7.1 и 7.2 договора на участие в долевом строительстве, ничтожными – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» возвратить из бюджета муниципального образования Приуральский район государственную пошлину в размере 807 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2015 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова