Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2017 от 29.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пятигорск 06 декабря 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилиеве А.Т.

с участием:

заявителя жалобы Елисеева В.С.

представителя Елисеевой О.В., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Елисеев В.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев В.С. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указал, что согласно обжалуемому постановлению он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> у <адрес> управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак А № допустил столкновение с автомашиной Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя Елисеев В.С. составлен прокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, а также отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Однако считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене как незаконное.

Инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО5 обстоятельства не были изучены всесторонне, полно, ходатайство о приобщении документов не было удовлетворено, оценка обстоятельств дана неверная. Согласно п.8.8 Елисеев В.С. должен был уступить дорогу только встречному транспорту при повороте налево, а не попутному. Согласно п. 11.2 ПДД обгон слева поворачивающего налево автомобиля запрещен, так как ФИО9 подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра ( снизил скорость, заблаговременно принял крайнее левое положение в своей полосе). Водитель другого автомобиля - грубо нарушил п.п.1.3., 1.5,8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, совершил выезд на встречную полосу и обгон, что запрещено п. 1.3 ПДД.

Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, когда водитель Елисеев В.С. практически закончил свой маневр, то есть снизил скорость где-то до 15 километров в час, одновременно включив поворотник. Автомобиль который в него врезался, он ранее не видел, когда начал маневр поворота, то убедился в его безопасности, транспортных средств, которым он мог помешать, на дороге не было.

Согласно частям 1,2 статьи 23.1, части 1 ст. 23.3 и частям 1,2 ст. 28.3 Ко АН РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению только судьями районных судов. Органы внутренних дел в силу норм КоАП РФ дела указанной категории рассматривать не правомочны.

Учитывая, что лицо в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ органами ГИБДД не установлено, протокол по итогам административного расследования не составлялся суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Более того в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется мотивировочной части.

Вывод сделанный должностным лицом ГИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В оспариваемом Постановлении указано, что в действиях водителя ФИО6 не усматривается нарушение ПДД, однако не дана оценка факту нарушения п.п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушение водителем п.п. 11.2 ПДД РФ свидетельствует заключение эксперта № от 24.07 2017, согласно выводов которого, автомобиль Тойота под управлением ФИО6перед столкновением двигался прямолинейно с относительно высокой скоростью. На участке дороги где произошло ДТП отсутствовала линия разметки.

Так, п. 9.1 ПДД гласит, если отсутствуют разметка и (или) указанные знаки, то количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяют самим водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Нормы проектирования устанавливают ширину полос движения и их количество в зависимости от категории дороги. По СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно - транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог 1 и II категорий, 3,50 м – для дорог III категории и 3,0 м – для дорог IV категории. Этих значений в основном придерживаются и при разметке проезжей части дорог на полосы. Однако возможны и отступления от нормативных значений, объясняемые несоответствием дороги требованиям СНиП. В любом случае при нанесении дорожной разметки ширина полосы движения в населенных пунктах не менее 3,0 м для смешанного транспортного потока и 2,75 м – для потока легковых автомобилей. Крайняя же правая полоса может иметь ширину 4,0-4,5 м, если по ней осуществляется движение троллейбусов, а проезжая часть имеет лоток с водоприемными решетками.

Для тех случаев, когда отсутствует дорожная разметка, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Такое деление проезжей части действительно при любой ее ширине.

В нарушение указанной номы инспектор ОГИБДД ОМВД вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Просит постановление ОГИБДД ГИАЗ ФИО5 отдела МВД России по <адрес> от прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, возвратить материалы проверки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по чт. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в органы ОГИБДД ГИАЗ отдела МВД России по <адрес> для дальнейшего производства по делу в порядке и сроки, установленные КоАП РФ.

В судебном заседании Елисеев В.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Представитель заявителя Елисеева О.В. доводы жалобы Елисеев В.С. поддержала в полном объеме, дополнила суду, что административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, а в отношении заявителя жалобы Елисеев В.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ, считает что данное постановление незаконным, так как судом не в полной мере выяснены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, не приняты во внимание показания Елисеев В.С. о расположении транспортным средств в момент ДТП, оформлении схемы ДТП после происшествии, что Елисеев В.С. не мог передвинуть транспортное средство после ДТП, что на схеме не отражены места нахождения осколков частей автомобилей после ДТП, не приняты во внимание представленные доказательства. Елисеев В.С. не согласен с прекращением производства по делу в отношении ФИО1, считает его незаконным, основанным на неправильной оценке собранных по делу доказательств. В своей жалобе привел обстоятельства, в частности ссылки на ПДД, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, выводы эксперта, считает что виновным лицом в ДТП является ФИО1, поскольку ею нарушены правила дорожного движения, потерпевшим является ее сын Елисеев В.С., так как он в результате дорожно-транспортного происшествия получил также телесные повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеев В.С. обжаловано в <адрес>вой суд. Она настаивает на рассмотрении жалобы Елисеев а В.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу по имающимся материалам.

Лицо в отношении которого производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не прибыла, от отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы Елисеев В.С.

Судья, выслушав Елисеев В.С., его представителя Елисеева О.В., исследовав письменные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство, потерпевшему, их представителям.

Елисеев В.С. оспаривает постановление в рамках производства в отношении ФИО1, однако каким-либо статусом, применительно к статьям 25.1-25.5.1 КоАП РФ Елисеев В.С. не обладает, следовательно, право обжалования постановления в отношении ФИО1 не имеет.

Судья считает необоснованным довод представителя заявителя жалобы о том, что Елисеев В.С. является потерпевшим по административному делу в отношении ФИО1 На сегодняшний день именно Елисеев В.С. признан виновным в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности, что, исключает возможность признания его потерпевшим по административному материалу, основанному на тех же событиях. Иное было бы возможно в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Елисеев В.С.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2004 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлеченное к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию (ДТП), не вправе обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника ДТП.

Таким образом, при отсутствии у заявителя жалобы права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не имеет оснований для исследования и оценки доводов жалобы.

Доводы представителя заявителя Елисеева О.В. на то, что Елисеев В.С. является потерпевшим по данному административному делу основано на субъективном понимании норм права и не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных требованиях в связи с отсутствием права на обжалование указанных постановлений.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12. 24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░