Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2018 ~ М-385/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018г.                                г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

с участием прокурора Черновой О.С.

при секретаре Солдаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2018 по иску Поветкина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО и защите прав потребителя, нарушенных невыплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поветкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 18.12.2016г. в результате ДТП на <данные изъяты> с участием водителей Ц. А.В., управлявшей а/м <данные изъяты> (полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгосстрах») и С. Н.В., управлявшей а/м <данные изъяты> (полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгосстрах») погибла пассажирка П.Л.Н.. Исходя из даты заведения выплатного дела № – 18.12.2017г. (указана в ответе ПАО СК «Росгосстрах» исх.21331 от 15.02.2017г.), о ДТП в страховую компанию было сообщено в этот же день. С заявлением на выплату по вреду жизни 19.01.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» обратился выгодоприобретатель – сын погибшей – Поветкин С.В.. Он предоставил все необходимые документы, что подтверждается распиской в приеме документов и отсутствием требований предоставить дополнительные документы (кроме решения суда) в ответе ПАО СК «Росгосстрах» исх. 21331 от 15.02.2017г. 07.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 475 000 руб. только по полису Ц. А.В. (полис ОСАГО №). Таким образом, ответственность за причинение вреда (и обязанность осуществления страховой выплаты страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность участника ДТП) у каждого из участников ДТП (а в рамках лимита страховой суммы по полисам ОСАГО – каждой из страховых компаний владельцев-участников ДТП) перед третьими лицами (пассажиром автомобиля в данном случае) возникает независимо от степени вины каждого из участника в причиненном вреде. Поветкин С.В., обращаясь с заявлением на выплату 19.01.2017г. о произведении страховой выплаты, заполнял бланк заявления, предложенный ПАО СК «Росгосстрах». Исходя из копии данного заявления о страховой выплате, приложенного к материалам выплатного дела, ему предложили заполнить бланк заявления на выплату по полису ОСАГО Ц. А.В. №, выданному ПАО СК «Росгосстрах». В то же время, из изложенного выше следует, что ответственность за причинение вреда жизни пассажира несет солидарно оба водителя – участника ДТП, и, соответственно, обязанность произведения страховой выплаты возникает у обеих страховых компаний участников ДТП и обеими компаниями должна быть произведена выплата в полном объеме, предусмотренном законом. В данном случае одна и та же страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна по каждому из выданных ею полисов ОСАГО обоих водителей – участников ДТП (по полису ОСАГО Царьковой и по полису ОСАГО С. Н.В.) произвести выплату в полном объеме, предусмотренном законом. Таким образом, общая сумма выплат должна составлять до 1000 000 руб. По этой причине, с учетом специфики внутренней работы страховых компаний, при которой в рамках одного выплатного дела производится выплата только по одному полису ОСАГО, было подано еще одно заявление о страховой выплате, с указанием, что это заявление о выплате по другому полису ОСАГО № – второго участника ДТП – С.Н.В., также выданному ПАО СК «Росгосстрах». Заявление с прилагаемыми документами было отправлено в ПАО СК «ПРосгосстрах». 08.07.2017г. (вместе с претензией по невыплате по полису другого участника). На данное заявление ответа не последовало. 03.08.2017г. была направлена досудебная претензия (в описи вложения ошибочно указанная как «повторная»). В ответ на эту претензию ПАО СК «Росгосстрах» 11.08.2017г. пытается изобразить непонимание, ссылаясь на выплатное дело №, в котором, впрочем, как само заявление на выплату по полису №, так и досудебная претензия по этому полису - отсутствует (материалы выплатного дела были № были переданы ПАО СК «Росгосстрах» ранее в Кировский районный суд по другому иску 2-3852/2017, копия прилагается). Осознавая, что указав ошибочно в описи «повторная», истец дает повод ПАО СК «Росгосстрах» изображать получение претензии в рамках другого дела (как и было сделано ПАО СК «Росгосстрах»), 25.08.2017г. истец отослал еще одну претензию, указав, уже не только в заголовке претензии, но и в описи вложения, что эта претензия по полису ОСАГО № и не может иметь отношения к выплатному делу №. В ответ на нее, уже ссылаясь на выплатное дело № ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в выплате, указав, что максимальный размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. Однако это справедливо только по отношению к 1 полису ОСАГО, здесь же было подано 2 заявления по 2 разным полисам и выплата в размере 475000 руб. должны была быть произведена по каждому из них. Отмечу, что, произведя выплату в размере 457 000 руб. по страховому полису ОСАГО другого участника – №, ПАО СК «Росгосстрах» признал, как наступление страхового случая, так и размер убытков (475000 руб.), полагающийся к выплате по 1 полису ОСАГО, но не произвел страховую выплату по полису второго участника – №. Также отмечу, что отсутствие как самого заявления на выплату по полису №, так и претензий по данному полису, на которые ПАО СК «Росгосстрах» давал ответ в материалах выплатного дела №, говорит о том, что в ПАО СК «Росгосстрах» по данному заявлению имеется другое выплатное дело (номер его неизвестен, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» нигде на него не ссылается), решение о выплате по которому однако, до сих по не принято. С учетом многочисленных злоупотреблений правом со стороны ответчика истец оценивает моральный вред, причиненный ему нарушением его прав, как потребителя, в 100 000 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца Поветкина С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 руб., 100 000 руб. в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Берестнев Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску (л.д.68), пояснениях по хронологии событий (л.д.80), дополнениях к иску 2 (л.д.81).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Солдатенко А.О. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные Поветкиным С.В. исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, подлинные материалы выплатного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2016г. в результате ДТП на <адрес> с участием водителей Ц.А.В., управлявшей а/м <данные изъяты> (полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгосстрах»), и С.Н.В., управлявшей а/м <данные изъяты> (полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгосстрах»), погибла пассажирка П.Л.Н..

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед, потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение, ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

В данном случае, судом установлено, что мать истца Поветкина С.В. - П.Л.Н., являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.Н.В., получив телесные повреждения от взаимодействия двух источников повышенной опасности, скончалась.

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ц.А.В., управлявшей автомобилем, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Поскольку пассажиру П.Л.Н. причинен вред здоровью, от которого наступила смерть, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование к одному ответчику, не заявляя требований к иным ответчикам.

Истец воспользовался своим правом, предъявив заявленные требования в рамках страхового полиса ОСАГО №, выданного ПАО СК «Росгосстрах» на имя Ц.А.В. – виновника ДТП.

Так, первоначально 19.01.2017г. Поветкин С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № виновника ДТП Ц.А.В., в связи со смертью пассажира (л.д.38). В заявлении указано, что заявителем представлены не все обязательные документы, запрошен оригинал решения (определения) суда.

04.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, о чем свидетельствует Акт № (л.д.49) и 07.08.2017г. выплатило Поветкину С.В. страховую сумму в размере 475000 руб., что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу, и подтверждается платежным поручением № от 07.08.2017г. (л.д.50)

Размер страхового возмещения истцом не оспаривается, срок и порядок выплаты по полису ОСАГО №, выданного ПАО СК «Росгосстрах» на имя Ц.А.В., предметами разбирательства не являлись.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обратившись по тем же основаниям, по одному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.12.2016г., в размере той же суммы страхового возмещения, но по страховому полису №, выданного ПАО СК «Росгосстрах» на имя С.Н.В.- водителю, который ПДД не нарушал, истец полагает, что выплате подлежит страховое возмещение также в сумме 475000 руб.

Таким образом, по мнению представителя истца, выплате подлежит возмещению страховая сумма в общем размере 950 000 руб., т.е. по 475 000 руб. с каждого договора страхования, т.е. по каждому страховому случаю, в рамках одного ДТП, как с виновника ДТП, так и с потерпевшего в ДТП.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223 ФЗ) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределе страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована одним страховщиком, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу было произведено одним страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств по одному договору страхования, но в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что повторное взыскание той же суммы страхового возмещения превысит пределы страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (при удовлетворении настоящего иска в общей сложности истец получила бы 950000 руб.), но и ведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поветкина С.В. не имеется, следовательно, требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, вытекающие из заявленных требованиях о невыплате страхового возмещения в рамках договора страхования ОСАГО С.Н.В., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поветкина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО и защите прав потребителя, нарушенных невыплатой страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда принята 03 апреля 2018г.

Председательствующий               Е.А. Головина