Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2020 ~ М-466/2020 от 29.04.2020

№ 2-672/2020

УИД 26RS0014-01-2020-001104-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 июня 2020 года        г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданскоедело по исковому заявлениюАО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Соколова С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Соколова С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, обосновывая свои требования тем, что ответчик осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе инвентаризации в магазине обнаружена недостача. Сумму материального ущерба ответчик погасила частично. Истец просил взыскать с Соколова С.Ю. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева действующий по доверенности Алаухов М.В. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.Представилзаявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Соколова С.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколова С.Ю. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил <данные изъяты>. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты>. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты>

С учетом естественной убыли (<данные изъяты>) сумма недостачи указанного товара составила: <данные изъяты>

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика Соколова С.Ю., в магазине работали продавцы продавцы и продавцы

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

<данные изъяты>

Продавцы продавцы и продавцы добровольно возместили истцу ущерб.Ответчик Соколова С.Ю. добровольно возместила истцу ущерб на сумму <данные изъяты>

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчикам иной расчет представлен не был.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии со ст.232Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник),причинившаяущербдругой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Статьей233 ТК РФопределены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает заущерб,причиненныйею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размерпричиненногоейущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФматериальнаяответственность работника исключается в случаях возникновенияущербавследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФза причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФустановлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена недостачаценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной)материальнойответственности (пункт 2 части первой статьи 243Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателюпричиненногоущербав полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья247 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественнымущербому работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.Материальнаяответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительныйущерб(в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева как работодателя, относятся: наличие прямого действительногоущербау работодателя, противоправность действий или бездействия работника Соколова С.Ю., причинная связь между поведением и наступившим у работодателя ущербом, вина Соколова С.Ю. в причинении ущерба, размер ущерба, причиненногоработодателю, наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размерепричиненного ущерба.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника запричинениеущербаи заключить с ним договоровозмещении ущербав полном размере, может вводиться коллективная (бригадная)материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещенииущербастепень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Привзысканииущербав судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размерущерба,причиненногоработодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).

В соответствии со статьей247Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решенияовозмещенииущербаконкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размерапричиненногоущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновенияущербаявляется обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании трудового договора заключенного между АО                                фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева и Соколова С.Ю. № ст отДД.ММ.ГГГГ, Соколова С.Ю. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин № <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что трудовая деятельность продавца Соколова С.Ю. была связана с приемом и реализацией товарно-материальныхценностей, с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба, также принимая во внимание, что Соколова С.Ю. работала совместно с другими лицами, которые возместили материальный ущерб, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, кроме того в результате служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально - ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом надлежащим образом на основании первичной бухгалтерской документации. Причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в актах служебного расследования.Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 33.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика                Соколова С.Ю. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Соколова С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.Ю. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова С.Ю. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2020.

Судья         Т.В. Дерябина