Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2017 (11-199/2016;) от 30.12.2016

Мировой судья Ферапонтова З.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

30 января 2017 года                                                                      город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.11.2016 г. по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Козловой Н.Е. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к Козловой Н.Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Козловой Н.Е. сумму причиненного ущерба в размере 16200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 00 копеек, а всего 16 848 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСА» обратилось к мировому судье с иском к Козловой Н.Е. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2016 г., управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, г/н №, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, по его вине произошло столкновение с автомобилем марки ГАЗ 2752, г/н №, по адресу: <адрес>. Данное ДТП было оформлено по Европротоколу - специальная форма извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2752, г/н №, принадлежащему ФИО1, был причинен материальный ущерб на сумму 16 200 руб. 00 коп. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2752, г/н №, застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой •полис ЕЕЕ №. Потерпевший ФИО1, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. АО «ОСК» в соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 16 200 руб. 00 коп. АО «ОСК», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило Требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с n.S ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило (п/п 039552 от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В ООО «Поволжский страховой альянс» копию извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик предоставил 05.07.2016г. В соответствии с п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия) к ООО «Поволжский страховой альянс» переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы. ООО «Поволжский страховой альянс» предъявило ответчику требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сумма долга остается не погашенной. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 14, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят суд взыскать с Козловой Н.Е. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» денежные средства в размере 16 200 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 648 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Козлова Н.Е. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение мирового судьи и принять новое решение по делу, в иске ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба отказать. Расходы по госпошлине взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс». Считает, что ущерб не доказан, т.к. отсутствует сам факт ущерба, не извещение страховой компании никаким образом не повлияло бы в дальнейшем на обязанность выплаты возмещения потерпевшему. На техническую экспертизу ее никто не приглашал и не оповещал. Извещение о ДТП не является европротоколом и недействительно без справки о ДТП для подачи заявления о выплате ПВУ, т.о. требование страховой к Козловой Н.Е. необоснованно. Вина Козловой Н.Е. не доказана. Ссылается на ФЗ «ОБ ОСОГО», Постановление Правительства РФ № «Об утверждении Правил предоставления информации о ДТР страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации».

         Козлова Н.Е. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что когда произошло ДТП сразу вызвала ГИБДД, комиссаров не вызвала, работники эти туда не приезжали. Потерпевший точно также подтверждает, что приезжал человек - аварийный комиссар, который исполнял это извещение, потерпевший оба экземпляра отвез в свою страховую компанию, она просто не могла отправить экземпляр в свою страховую компанию. Не считает себя виновной. Не согласна с тем, что потерпевший предоставил неполный пакет документов, он должен был предоставить справку ДТП. Аварийный комиссар отдал оба экземпляра бланка потерпевшему. Она не хотела заполнять европротокол. Даже не поняла, что это был аварийный комиссар, он был в форме. Не знает, откуда взялся аварийный комиссар, она их не вызывала. Деньги за услуги им не давала, муж потом оплатил. У нее не было справки о ДТП, поэтому она не смогла ничего представить в страховую компанию. Договор об ОСАГО не читала, когда его подписывала, после ДТП сразу позвонила в ГИБДД и им сообщила. Сильно растерялась, потерпевший предоставил полностью все документы. Если бы была справка о ДТП, то ПСА не смог бы выставить ей регресс, если есть основание для регресса, они отмечают это в заявлении. Страховую премию выплачивала.

Представитель ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился. Представлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которому считают доводы, заявленные в апелляционной жалобе необоснованными. Решение мирового судьи просят считать обоснованным и законным, оставить без изменения. Жалобу Козловой Н.Е. без удовлетворения.

Суд, выслушав Козлову Н.Е. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при "использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим
Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18.04.2016 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н № под управлением Козловой Н.Е., и автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, принадлежащего ФИО1, был поврежден автомобиль ГАЗ 2752, г/н № (л.д. 8-10).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, г/н № Козловой Н.Е. при движении на автомобиле задним ходом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

По факту данного ДТП, с участием водителей транспортных средств Козловой Н.Е. и ФИО7, 18.04.2016 г. было составлено извещение о ДТП, о чем имеются их росписи в бланке извещения.

Как усматривается из ответа начальника УМВД России по г. Самаре ФИО12 от 18.07.2016 г. согласно имеющейся информации, зарегистрированной в журнале учета информации, поступившей по линии «02» Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.04.2016 г. по адресу: <адрес>, с участием автомашин ВАЗ 2114 и ГАЗ 2752 «Соболь», оформлено в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без участия сотрудников Госавтоинспекции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2752, г/н №, застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. АО «ОСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 16 200 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что АО «ОСК», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в ООО «Поволжский страховой альянс» копию извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик предоставил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

ООО «Поволжский страховой альянс» предъявило ответчику требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Судом установлено, что в настоящее время претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с требованиями к ответчику Козловой Н.Е. о возмещении ущерба в сумме 16 200 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представлено.

Доводы ответчика Козловой Н.Е. о том, что произошедшее с ее участием ДТП было оформлено уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, в связи с чем, она полагала, что был составлен обычный протокол и по этой причине не сообщила в страховую компанию о ДТП в установленные законом сроки, суд правомерно нашел необоснованными. Указанные доводы опровергаются показаниями второго участника ДТП ФИО7 и свидетеля ФИО9, которые суду показали, что произошедшее ДТП было оформлено комиссаром аварийной службы путем составления извещения о ДТП, услуги которого были оплачены, кроме того указанные доводы опровергаются ответом начальника УМВД России по г. Самаре ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произошедшее с участием ответчика ДТП, было оформлено в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ без участия сотрудников Госавтоинспекций; путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Суд, верно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований, которые являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, т.о. с ответчика правомерно взыскана госпошлина в размере 648 руб.

Доводы Козловой Н.Е. изложенные в апелляционной жалобе суд считает не состоятельными.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ссылку на нарушение п.3.
Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" суд полагает несостоятельной, так как доказательств нарушения данного пункта суду не представлено, в апелляционную инстанцию ответчиком также не представлено.

Ссылку на нарушение п.4
Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" суд полагает не состоятельной, так как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приостановлении действия пункта 4 Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и пункта 2 требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" приостановено до ДД.ММ.ГГГГ действие пункта 4 Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 40, ст. 5449), и пункта 2 требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, утвержденных указанным постановлением.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, оснований, предусмотренных законом для отмены решения мирового судьи, не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.11.2016 г. по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Козловой Н.Е. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Н.Е. - без удовлетворения.

Уточить резолютивную часть решения суда, указав «Взыскать с Козловой Н.Е. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму причиненного ущерба в размере 16200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 00 копеек, а всего 16 848 рублей 00 копеек

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                               С.К.Сизова