Судебный акт #1 () по делу № 7-54/2021 от 01.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. Дело № 7-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 февраля 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кириллова Андрея Владимировича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2020 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.10.2020 Кириллову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В вину Кириллову А.В. было вменено то, что 14.10.2020 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, д.100 он, в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), управлял автомобилем Киа Оптима, госномер К ***, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 10,1%. Измерения производились техническим средством «Тоник 9332».

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.12.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Кириллов А.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

В обоснование жалобы указывает на то, что показания прибора «Тоник» не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку получены с грубым нарушением условий эксплуатации технического средства. Перед началом измерений инспектор не убедился в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений. Полагает, что инструкция по эксплуатации прибора является приоритетной над ГОСтом, поскольку она разработана непосредственно и индивидуально для каждого прибора. Отмечает, что измерение проводилось на грязном, пыльном стекле, в результате чего показания прибора были искажены в сторону уменьшения светопропускаемости стекла. Кроме того, перед измерением инспектором не была выполнена калибровка технического средства «Тоник». Свидетельство о поверке на техническое средство указывает лишь на исправность и пригодность к работе прибора в течение периода, указанного в свидетельстве. Полагает, что инспектор ГИБДД не был ознакомлен с руководством по эксплуатации прибора «Тоник» и не имел навыков по его использованию.

Подробно позиция Кириллова А.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание Кириллов А.В. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Кириллова А.В. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вина Кириллова А.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы, заявленные в жалобе, исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.2, п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Замеры были выполнены измерителем светопропускания «Тоник 9332», свидетельство о поверке №***, действительно до 05.12.2020. Каких-либо нарушений, в том числе положений п.5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» при выполнении замеров, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, по делу не установлено. Опрошенный при рассмотрении жалобы в районном суде инспектор ДПС Ю*** М.Р. пояснил, что при замерах стекло автомобиля было протерто.

Нарушений прав Кириллова А.В. при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшихся актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░