Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2019 от 16.05.2019

24RS0034-01-2019-000145-26

Гр.дело № 2-656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием ответчика Щербакова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Щербакову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Щербакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 135 928,53 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировой судьей судебного участка № в <адрес>, удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика в размере 31 384,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ответчика за вычетом 31 384,67 руб., взысканных по судебному приказу. Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 401,39 рублей, в том числе просроченная ссуда – 114 471,55 рублей, просроченные проценты – 32 048,29 рублей, проценты по просроченной ссуде – 11 744,47 рублей, неустойка по ссудному договору – 23 502,61 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 7 634,47 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 189 401,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988,03 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Лиханов Д.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Щербаков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как всю задолженность по кредиту оплатил в 2017 году по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Просил с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и размера ключевой ставки, снизить взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Представил в суд свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ дочери и ДД.ММ.ГГГГ сына.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Щербаковым С.А. (заемщиком) заключен договор о потребительском кредитовании № в сумме 135 928,52 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование должны производиться ежемесячными платежами в сумме 5 045,10 рублей 13 числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору полностью должны быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж составил 5 044,70 рублей.

По условиям заключенного договора за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от просроченного платежа (п.12 договора).

Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 135 928,52 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем, банком начисляется штраф. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировой судьей судебного участка № в <адрес>, удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика в размере 31 384,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту ответчиком погашена, о чем свидетельствует выписка по счету и чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 401,39 рублей, в том числе просроченная ссуда – 114 471,55 рублей, просроченные проценты – 32 048,29 рублей, проценты по просроченной ссуде – 11 744,47 рублей, неустойка по ссудному договору – 23 502,61 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 7 634,47 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неверности расчета истца, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ, в то же время расчет задолженности представленный истцом является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. По данным основаниям суд не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что он всю задолженность по кредиту оплатил, им была оплачена текущая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки, определенный судом, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору до 10 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 2 0002 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 264,31 рублей, в том числе просроченная ссуда – 114 471,55 рублей, просроченные проценты – 32 048,29 рублей, проценты по просроченной ссуде – 11 744,47 рублей, неустойка по ссудному договору – 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 988,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, учитывая, что размер неустойки снижен судом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Щербакову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 170 264,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988,03 рублей, всего 175 252,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант