Решение по делу № 2-366/2018 ~ М-222/2018 от 23.01.2018

Гражданское дело № 2-366/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестериковой Вилены Васильевны к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» об уменьшении цены договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: обязать АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» уменьшить цену договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № до 6502104 руб., о взыскании 20854руб.40 копеек разницы между первоначальной и окончательной ценой Договора, о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 20854 руб.40 копеек, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Первая ипотечная Компания Регион был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> далее - Договор.

По Договору ею была приобретена с целью личного пользования квартира со следующими характеристиками: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость квартиры (размер) долевого участия в строительстве) составляла <данные изъяты>, что из расчета стоимости 1 квадратного метра площади квартиры - <данные изъяты>.

Денежные средства в счет оплаты по Договору в полном объеме ею внесены.

По результатам, указанным в Акте, площадь переданной ей Квартиры составила 87,30 кв. м., что на 0,28 кв. м меньше площади, предусмотренной Договором, и является существенным нарушением её прав как потребителя.

Таким образом, разница между стоимостью Квартиры по Договору и окончательной стоимостью Квартиры составляет <данные изъяты>.

В данном случае истец не ставит вопрос об уменьшении фиксированной цены договора, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект строительства ответчиком не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ПАО «Группа компаний ПИК», однако, до настоящего времени ответ на претензию истцу не направлен.

Истец просит дело слушать в её отсутствие, настаивает на своих требованиях.

Ответчики своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации,- 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Первая ипотечная Компания Регион был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> далее – Договор ( л.д.23-30).

По Договору ею была приобретена с целью личного пользования квартира со следующими характеристиками: <данные изъяты> ( л.д.31).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость квартиры (размер) долевого участия в строительстве) составляла <данные изъяты>, что из расчета стоимости 1 квадратного метра площади квартиры - <данные изъяты>.

Денежные средства в счет оплаты по Договору в полном объеме истицей внесены.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт к указанному выше договору ( л.д.19-20), согласно которого было подтверждено, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере <данные изъяты>.

            По результатам, указанным в Акте, площадь переданной истице Квартиры составила 87,30 кв. м., что на 0,28 кв. м меньше площади, предусмотренной Договором.

Таким образом, разница между стоимостью Квартиры по Договору и окончательной стоимостью Квартиры составляет <данные изъяты>.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указала истица, она свои обязательства по оплате денежных средств по Договору выполнила добросовестно и оправданно надеялась получить квартиру указанной площади в соответствии с Договором.

В соответствии с частью 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ РФ,- возможность изменения цены договора после его заключения предусмотрена только по соглашению сторон, при этом частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта Долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного между сторонами Договора, стоимость 1 кв. м площади квартиры составляет 74 480 рублей 00 копеек, а стоимость квартиры рассчитана от площади квартиры.

Из представленных документов следует, что площадь переданной по договору долевого участия истцу квартиры, меньше чем указано в договоре.

В данном случае истец не ставит вопрос об уменьшении фиксированной цены договора, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект строительства ответчиком не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ПАО «Группа компаний ПИК» претензия, однако, до настоящего времени ответ на претензию истцу не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец, путем почтового отправления, повторно направил ответчику письменную претензию с требованием перечислить на банковский счет излишне уплаченные ею денежные средства по Договору в размере <данные изъяты>, однако, ответчик также оставил данную претензию без ответа.

С учетом выше установленного требования истицы об обязании АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» уменьшить цену договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № до <данные изъяты>., о взыскании <данные изъяты> копеек разницы между первоначальной и окончательной ценой Договора подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно произведённому расчёту неустойка составляет <данные изъяты>.

Расчёт взыскиваемой неустойки проверен, и суд считает его верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, указанными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. за № 17, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного требования о взыскании штрафа так же заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20854руб.54 коп., из расчета : 20854,54 руб. (взыскиваемая сумма разницы)+ 20854,54 руб.(неустойка):2=20854,54 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 76 рублей 10 копеек заявлены обоснованно и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 2076,96 руб., в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать АО ««Первая Ипотечная Компания-Регион» (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074) соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № до 6 502 104 рублей.

      Взыскать с общества с АО «Первая ипотечная Компания Регион» (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074) в пользу Шестериковой Вилены Васильевны сумму, составляющую разницу между первоначальной и окончательной ценой Договора, в размере которых объект строительства ответчиком не передан - 20 854 рублей 40 копеек.

       Взыскать с общества с АО «Первая ипотечная Компания Регион» (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074) в пользу Шестериковой Вилены Васильевны» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20 854 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы 20854рубля 40 копеек и почтовые расходы в размере 76 рублей 10 копеек.

           Взыскать с общества с АО «Первая ипотечная Компания Регион» (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074) в государственную пошлину в сумме 2076,96 руб. в доход местного бюджета (КБК 182 1 08 03010 01 1000 110; Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счёт 40101810600000010102; БИК 044583001; ИНН и КПП получателя средств – ИФНС России по г. Ступино 5045005336/504501001; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино – 46253501000).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья:                              О.М.Май    борода