Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6184/2020 от 16.01.2020

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-6184/2020

№ 2-134/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдикеева Эдгара Маратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцевой Елены Борисовны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдикеев Э.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 17 октября 2017 года по вине водителя Колкнева И.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «БМВ», государственный регистрационный знак отсутствует, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Абдикеев Э.М. 24 октября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 07 ноября 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 157900 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 1345 от 14 ноября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП Куксин С.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 609250,32 рублей. Истцом 27 ноября 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 242 100 рублей, неустойку в размере 605250 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26 марта 2019 года исковые требования Абдикеева Э.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдикеев Э.М. сумму страхового возмещения в размере 242 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по опалте услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 9100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцева Е.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Абдикееву Э.М. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абдикеев Э.М. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусева В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение районного суда отменить, и представителя Абдикеева Э.М. по доверенности Петросян А.А., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, 17 октября 2017 года по вине водителя Колкнева И.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <...> государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Абдикеев Э.М. 24 октября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 07 ноября 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 157900 рублей.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 1345 от 14 ноября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП Куксин С.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 609250,32 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом 27 ноября 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению эксперта № 1668 от 12 декабря 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ», государственный регистрационный знак отсутствует, с учетом износа, составляет 577903,69 рублей, а также установлено, что механические повреждения ТС «БМВ», государственный регистрационный знак отсутствует, были получены в результате ДТП 17 октября 2017 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Абдикеева Э.М., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абдикеев Э.М. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 605250 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Абдикеев Э.М. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, судом принято во внимание, что взыскиваемый со страховщика штраф в размере 50% является фиксированной суммой и оснований для его снижения также не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцевой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: