Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-902/2019 от 18.06.2019

Дело №          Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года           г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курапиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лютикова А.Н. (основную и дополнения) на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 апреля 2019 года, которым

Лютиков ФИО22, <...>, ранее судимый:

- 14 апреля 2015 г. приговором Басманного районного суда г.Москвы (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 22 декабря 2016 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 15.03.2017, постановления Милославского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по которой на основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден ввиду истечения срока давности), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Басманного районного суда г.Москвы от 14.04.2015 г) к 2 годам 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16 января 2018 г. по отбытии срока наказания,

- 18 января 2019 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области (измененным апелляционным постановлением Орловского областного суда от 27.03.2019 ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду № 2 по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду № 3 по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду № 4 по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду № 5 по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду № 6 по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду № 7 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лютикову А.Н. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18.01.2019, окончательно к отбытию Лютикову А.Н. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Лютикову А.Н. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лютикову А.Н. исчислен с 4 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбывания им наказания по приговору Ливенского райсуда Орловской области от 18.01.2019 с 23.08.2018 по 03.04.2019 включительно, зачтен в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 04.04.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лютикова А.Н. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4405 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнений), возражений, выслушав выступления осужденного Лютикова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кузнецовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лютиков А.Н. признан виновным:

по эпизоду №1 в открытом хищении имущества, принадлежащего <...>» на сумму 559 рублей <дата>;

    по эпизоду № 2 в мелком хищении имущества, принадлежащего <...>» на общую сумму 1265 рублей <дата>;

    по эпизоду № 3 в мелком хищении имущества, принадлежащего <...>» на общую сумму 386 рублей <дата>;

по эпизоду № 4 в мелком хищении имущества, принадлежащего <...> на сумму 598 рублей <дата>;

    по эпизоду № 5 в мелком хищении имущества, принадлежащего <...>» на сумму 489 рублей 99 копеек <дата>;

    по эпизоду № 6 в мелком хищении имущества, принадлежащего <...>» на общую сумму 1107 рублей <дата>;

    по эпизоду № 7 в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего <...>» на общую сумму 593 рубля 60 копеек <дата>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лютиков А.Н. вину по эпизоду № 1 не признал, пояснив, что хищения не совершал, по эпизодам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях) осужденный Лютиков А.Н. просит приговор по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, по эпизодам №№ 2-7 просит приговор изменить и смягчить наказание, назначив ему наказание по данным эпизодам с применением ч.3 ст. 68, 64 УК РФ ниже низшего предела, заменить лишение свободы на принудительные работы; признать по эпизодам № 1 и № 2 обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование указывает, что по эпизодам №№ 2-7 в части назначенного ему наказания приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку судом при определении ему вида и размера наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в совершении которых он чистосердечно раскаялся, а одно из совершенных им преступлений по эпизоду № 7 является неоконченным; судом не было учтено, что он активно способствовал расследованию данных преступлений, давал в ходе дознания и следствия по данному делу изобличающие его показания, которые оглашались в судебном заседании, в связи с чем, у суда имелись основания признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и по эпизодам № 1 и № 2; стоимость похищенного им имущества является незначительной, исковые требования, заявленные потерпевшим он признал в полном объеме, представители потерпевших не настаивали на применении к нему суровой меры наказания, также у него имеется заболевание в форме расстройства психики; по первому эпизоду по которому он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ считает приговор суда незаконным и несправедливым, обращает внимание на то, что <дата> в указанное в приговоре время он коньяк из магазина открыто не похищал, данный коньяк он похитил из данного магазина тайно в тот же день с <дата>, а позже с указанной бутылкой коньяка он вновь пришел в этот магазин, чтобы купить шоколад; в качестве доказательств его вины суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего - начальника службы безопасности <...>» ФИО4, показания свидетелей - продавцов магазина ФИО23, сотрудников полиции ФИО24, однако указанные доказательства, не свидетельствуют о его виновности, поскольку они являются заинтересованными лицами; все показания вышеуказанных свидетелей основаны на неизвестном источнике (видеозаписи), который с материалами уголовного дела суду представлен не был, отсутствуют доказательства того, в какие именно дату и время, каким образом он совершил открытое хищение из магазина, показания свидетеля ФИО25 в суде и на предварительном следствии являются противоречивыми, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также Лютиков А.Н. просит отменить постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2019 г. о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, удовлетворить поданные им замечания в полном объеме, отразив должным образом показания участников процесса в протоколе судебного заседания; считает, что суд первой инстанции необоснованно повторно не ознакомил его с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лютикова А.Н. государственный обвинитель Губанов Р.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях), возражениях, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности Лютикова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств.

Так вина Лютикова А.Н. в совершении преступлений по эпизодам №№ 2-7, кроме признательных показаний самого осужденного, также подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО4 - территориального менеджера по безопасности <...>», ФИО6 - директора в магазина «<...>», свидетелей – работников магазинов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников полиции ФИО14, ФИО15 ФИО13, подтвердивших обстоятельства краж либо попытки кражи осужденным товаров из магазинов; -протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.98-103, 118-120, 121-123, 125-138, 149-154, 163-169, 181-184), справками о стоимости похищенных осужденным товаров (т.1 л.д.112, 131, 144, 159, 177, 198), протоколом осмотра предметов - СD-дисков с записью камер видеонаблюдения (т.2 л.д. 45-51).

Несмотря на непризнание Лютиковым А.Н. вины по эпизоду № 1, его вина в совершении открытого хищения чужого имущества по данному эпизоду, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции;

- показаниями Лютикова А.Н., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 77-81) и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с его показаниями, данными в суде, согласно которым <дата> около 20 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения спиртного он пришел в магазин «<...> расположенный, по адресу: <адрес>, где взял с полки бутылку коньяка «Черноморский» емкостью 0,5 л, которую спрятал спереди в штаны, после чего направился к выходу из магазина, намереваясь похитить его. Кто-то из работников магазина попросила его остановится и отдать бутылку коньяка, но он, проигнорировав просьбу, выбежал из магазина вместе с бутылкой коньяка. Когда работник пыталась его остановить, то он сбросил свою куртку и скрылся с похищенным коньяком;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 - территориального менеджера по безопасности <...>», данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.214-216), из которых усматривается, что при просмотре записей камер видеонаблюдения от <дата>, установленных в вышеуказанном магазине «<...> он увидел, что в 20 часов 40 минут <...> мужчина взял 1 бутылку коньяка, которую спрятал под курткой и направился к выходу мимо кассы, не намереваясь оплачивать товар. За ним шла замдиректора ФИО16, которая заметила факт хищения. При выходе из магазина ФИО16 остановила мужчину и попросила показать, что у него под одеждой, но тот оттолкнул ее и выбежал из магазина, при этом его куртка осталась в руках ФИО16 Впоследствии стало известно, что этим человеком оказался Лютиков А.Н., поскольку ранее тот неоднократно совершал хищения из магазинов «<...>» и его личность уже была известна.

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 – работников данного магазина «<...> данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.12-15), а ФИО16 и в ходе очной ставки с подозреваемым Лютиковым А.Н. (т.2 л.д.92-94), из которых усматривается, что вечером <дата> ФИО16 увидела, что молодой человек, как позже выяснилось – Лютиков А.Н., находясь в вино-водочном отделе магазина, взял с полки 1 бутылку коньяка «Черноморский» объемом 0,5 л стоимостью 559 рублей, спрятал ее в штаны, прикрыв сверху курткой и направился в сторону выхода. ФИО16 пошла за ним и когда тот прошел кассовую зону и попытался выйти из магазина, она попросила его остановиться и показать, что у него под курткой, но парень отказался и попытался убежать. ФИО16 схватила его за куртку, но парень скинул ее и убежал с похищенным из магазина, несмотря на ее крики, чтобы он остановился. Его куртка осталась в руках ФИО16, которая по записям камер видеонаблюдения установила, что Лютиков А.Н. похитил только бутылку коньяка «Черноморский» в 20 часов 40 минут. Это подтвердил и проведенный в тот же день перерасчет алкогольной продукции по которому была выявлена недостача 1 бутылки коньяка «Черноморский» стоимостью 559 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.17-18), согласно которым в <дата> он состоял в должности участкового уполномоченного УУП МО МВД России «<...> и рассматривал заявление ФИО17 по факту открытого хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка». Им был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены сотрудники магазина, подтвердившие факт открытого хищения товара из магазина, изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. На видеозаписи было четко видно, что вечером <дата> молодой мужчина, в котором он сразу опознал Лютикова А.Н., ранее неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, зашел в магазин, взял с полки одну бутылку коньяка «Черноморский», спрятал ее за пояс штанов, прикрыл одеждой и направился к выходу. Работник магазина ФИО16, заметившая факт хищения, проследовала за Лютиковым А.Н. к выходу, где остановила его и потребовала вернуть товар, а когда тот попытался убежать, то ФИО16 схватила его за ворот куртки сзади. Мужчина скинул с себя куртку и убежал с бутылкой коньяка «Черноморский», это было в 20 часов 40 минут. Видеозапись и куртка Лютикова А.Н. были изъяты им в ходе осмотра места происшествия <дата> и впоследствии куртка и диск с записью камер видеонаблюдения были переданы им в ОД МО МВД России «<...> вместе с материалом проверки, направленным для возбуждения уголовного дела. Местонахождение Лютикова А.Н. сразу было установлено, он отобрал от Лютикова объяснение, в котором тот признался в открытом хищении коньяка «Черноморский» из данного магазина;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где имеется стеллаж с алкогольной продукцией, в служебном помещении имеется монитор, транслирующий запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, а также системный блок с жестким диском на котором сохраняется запись с видеокамер. Запись с камер видеонаблюдения от <дата> была перекопирована на CD-диск и изъята с места осмотра. Также была изъята куртка мужская черного цвета (т.1 л.д.79-82);

- справкой о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость коньяка «Черноморский» объемом 0,5 л, похищенного в магазине «Пятерочка» составляет 559 рублей (т. 1 л.д.94);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, в числе прочего, осмотрена мужская куртка черного цвета изъятая при осмотре места происшествия <дата> в магазине «<...> (т.2 л.д.45-51);

- иными доказательствами, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнений), суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденного Лютикова А.Н. в грабеже. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судом не установлено.

Доводы жалобы Лютикова А.Н. о том, что <дата> в указанное в приговоре время он коньяк из магазина открыто не похищал, этот коньяк он похитил из данного магазина тайно в тот же день с 17 до 18 часов, а позже с указанной бутылкой коньяка он вновь пришел в этот магазин являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, в том числе вышеизложенными показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, из которых достоверно усматривается время совершения Лютиковым А.Н. открытого хищения бутылки коньяка из магазина <дата>. Объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Лютикова А.Н. у них не имелось, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Отсутствие видеозаписи происходивших событий в магазине <...>» <дата>, вопреки доводам осужденного, не влияет на законность и обоснованность приговора, время совершения преступления установлено верно на основании вышеизложенных показаний

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 в суде и на предварительном следствии не соответствуют действительности. Указанный свидетель во всех своих показаниях, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Лютиковым А.Н., последовательно утверждала, что находясь в торговом зале магазина она заметила, как Лютиков А.Н. спрятал под одежду бутылку коньяка, при выходе из магазина она пыталась его остановить, требуя вернуть похищенное, схватила его за куртку, однако тот убежал с коньяком, оставив куртку в ее руках. Только после этого она просмотрела видеозапись с камер наблюдения, которая подтвердила, что Лютиков А.Н. похитил бутылку коньяка.

Вопреки доводам жалобы приговор суда в отношении Лютикова А.Н. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступных деяний, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства положенные в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность в ходе судебного разбирательства, нарушал принципы состязательности и равенства прав сторон, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 161, ст. 158. 1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции считает, что протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Лютикова А.Н. о том, что в протоколе судебного заседания и в приговоре неверно отражены его показания, показания свидетеля ФИО16, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию осужденного с выводами суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний председательствующим вынесено постановление о их частичном удовлетворении. Оснований считать, что председательствующим необоснованно отклонены иные замечания осужденного на протокол судебного заседания не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2019 года о рассмотрении замечаний Лютикова А.Н. на протокол судебного заседания

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. одно из которых относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, остальные - к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности Лютикова А.Н. который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лютикову А.Н., суд обоснованно признал по всем эпизодам преступлений имеющиеся у него признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин; по эпизодам №№ 3,4,5,6,7 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающими наказание Лютикову А.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства содеянного, все данные о личности Лютикова А.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Лютикову А.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Лютикову А.Н. положений ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции; также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 по эпизоду № 1, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 68 УК РФ, окончательное наказание верно назначено на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, по смыслу закона, решение вопроса о возможности назначения виновному лицу наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного кодекса, является правом суда, а не его обязанностью. С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Лютикова А.Н., характера, тяжесть, степень общественной опасности совершенных им преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом мотивировано и обоснованно назначено отбывание наказания Лютикову А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

В остальном доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений) не свидетельствуют о невиновности Лютикова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не влекут отмену приговора, поскольку все указанные в них обстоятельства были известны суду и учитывались им при постановлении обжалуемого приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Лютикова А.Н. в части необходимости признания по эпизодам № 1 и № 2 обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полагает, что приговор в части назначения наказания осужденному подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание Лютикову А.Н. по эпизодам №№ 3,4,5,6,7 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ходе дачи объяснений при проверке сообщений о преступлениях, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, Лютиков А.Н. представил правоохранительным органам подробную информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые, полные, однозначные и последовательные показания, способствующие расследованию преступлений, оставил без внимания тот факт, что Лютиков А.Н. по эпизодам № 1 (ч.1 ст.161 УК РФ) и № 2 (ст.158.1 УК РФ) в ходе предварительного следствия, а по эпизоду №2 и в суде полностью признавал себя виновным в предъявленном обвинении, подробно представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако суд не дал оценки этому. Несмотря на изменение Лютиковым А.Н. показаний по эпизоду № 1 в дальнейшем, именно его признательные показания на предварительном следствии были оглашены судом и положены в основу обвинительного приговора по данному эпизоду.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Лютикову А.Н. по эпизодам № 1 и № 2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчить осужденному наказание.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № 6 (ст.158.1 УК РФ) суд, при описании обстоятельств хищении имущества, необоснованно завысил его стоимость. Так суд указал, что Лютиков А.Н., в числе прочего, похитил бутылку водки «Хортица» объемом 0,5 л, однако необоснованно указал её стоимость 411 рублей, как бутылки водки «Хортица» объемом 0,7 л. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанное противоречие путем снижения стоимости похищенного имущества по данному эпизоду и смягчения назначенного наказания. Исходя из того, что стоимость бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 л составляет 352 рубля, стоимость похищенного осужденным имущества по эпизоду № 6 будет составлять не 1107 рублей, а 1048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Лютикова Андрея Николаевича (основную и дополнения) удовлетворить частично, приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 апреля 2019 года в отношении Лютикова А.Н. изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № 6 от <дата> указание о хищении Лютиковым А.Н. одной бутылки водки «Хортица» объемом 0,7 литра стоимостью 411 рублей, указав о хищении Лютиковым А.Н. одной бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 литра стоимостью 352 рубля и о хищении товара по данному эпизоду всего на общую сумму 1048 рублей;

    в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по эпизодам № 1 от <дата> и № 2 от <дата> обстоятельством, смягчающим наказание Лютикова А.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

    смягчить назначенное Лютикову А.Н. наказание в виде лишения свободы: по эпизоду № 1 – до 1 года 11 месяцев, по эпизоду № 2 – до 6 месяцев, по эпизоду № 6 – до 5 месяцев;

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; 158.1; 158.1; 158.1; 158.1; 158.1; ст. 30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лютикову А.Н. 2 года 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2019 года, окончательно назначить Лютикову А.Н. 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лютикова А.Н. (основные и дополнения) без удовлетворения.

Председательствующий