Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30444/2019 от 12.09.2019

Судья: Васильева Е.В.                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Рыбачук Е.Ю.,

судей: Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Быковой Т. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Быковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Быковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с иском к Быковой Т.А. о взыскании задолженности в сумме 83 527,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 705,84 руб., мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Быковой Т.А. была выдана кредитная карта MasterCard Standard <данные изъяты>, с лимитом кредита 75 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В течение срока действия Договора Быкова Т.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 83 527,85 руб., из которых: 74 917,84 руб. – просроченный основной долг, 8 610,01 руб. - просроченные проценты. Банк направил Быковой Т.А. письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, действий, необходимых для погашения задолженности не было предпринято.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Быкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Быковой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 527 руб. 85 коп., из которых: 74 917,84 руб. – просроченный основной долг, 8 610,01 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 352 руб. 92 коп., а всего взыскано 84 880 руб. 77 коп. Иск ПАО «Сбербанк России» к Быковой Т.А. о взыскании судебных расходов в большем размере оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Быкова Т.А. просит указанное решение суда отменить, как ошибочное.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Быковой Т.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен на основании заявления Быковой Т.А. от <данные изъяты> на получение кредитной карты, в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Быковой Т.А. была выдана кредитная карта MasterCard Standard <данные изъяты>, с лимитом кредита в рублях 75 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты - на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно п. 4.1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты – Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита.

Из материалов дела следует, что Быкова Т.А. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, путем списания денежных средств с карты.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты - Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении. Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты - Банк имеет право при нарушении Держателем карты настоящих Условий направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 83 527,85 руб., из которых: 74 917,84 руб. – просроченный основной долг, 8 610,01 руб. - просроченные проценты.

Наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, не опровергнутыми со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 83 527,85 руб.

Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 352 руб. 92 коп., учтя, что документального подтверждения оплаты госпошлины в размере 2 705 руб. 84 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Указание на отсутствие заключенного письменного кредитного договора между Банком и Быковой Т. А., судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не отрицала, что такой договор был заключен, свою подпись в заявлении на получение кредита не оспаривает, более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что воспользовалась денежными средствами, расплачиваясь за покупки путем списания с кредитной карты.

То обстоятельство, что в дело предоставлены только копии документов, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае перечисленные случаи отсутствуют. О несоответствии имеющихся в материалах дела копий их оригиналам не заявлено, и таких доказательств не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: