Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 (2-1683/2012;) от 11.12.2012

Дело № 2– 67/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Алнаши УР 10 января 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

с участием истца Назарова Д.Н. ,

представителя истца Белиницына Н. Ю., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

законного представителя ответчика ООО «<***>» Леонтьева Л. Г., его представителя Ильюниной А. Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о понуждении исполнить в натуре обязательства по договору купли-продажи, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Назаров Д. Н. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг между ним и ООО «<***>» были заключены договора №*** купли-продажи транспортных средств, во исполнение которых истец передал ответчику наличные денежные средства в размере, определенном условиями договоров, но ответчик свои обязательства по передаче товара покупателю не исполнил, в связи с чем истец просит обязать ответчика передать ему указанные в договорах купли-продажи в качестве предмета договора транспортные средства, произвести переоформление собственника в паспортах транспортных средств, а также возместить расходы на представителя в сумме <***> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. 15 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что в марте 2012 года Леонтьев Л. Г. обратился к нему с предложением продать ему транспортные средства, на что он согласился. Для этого он у А.А.А. взял взаймы деньги <***> рублей по договору от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в офисе его фирмы в <***> им и Леонтьевым были подписаны договора купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств. После этого он передал на руки Леонтьеву Л. Г. наличные деньги в сумме <***> рублей, о чем последний выдал расписку. Однако от передачи ему транспортных средств Леонтьев Л. Г. уклоняется, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать их в ГИБДД, хотя документы на транспортные средства (оригиналы ПТС) ему переданы.

Представитель истца Белиницын Н. Ю. поддержал доводы Назарова Д. Н., дополнительно пояснил, что оригинал расписки ответчика о получении им денег в сумме <***> рублей был утерян истцом при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.

Законный представитель ООО «<***>» Леонтьев Л. Г., действующий на основании Устава и решения единственного учредителя от дд.мм.гггг, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «<***>» занимается строительством, с фирмой, принадлежащей истцу, они состояли в отношениях строительного субподряда и в качестве гарантии исполнения обязательств по строительству объекта истец потребовал от него и он передал истцу оригиналы паспортов на транспортные средства. Действительно, в апреле 2012 года в офисе истца он подписал договора купли-продажи транспортных средств без даты, фактическое исполнение договоров сторонами и не предполагалось. Назаров Д. Н. деньги в сумме <***> рублей ему не передавал, а он не подписывал и не передавал Назарову расписки о получении указанной суммы денег. Однако впоследствии Назаров Д. Н. потребовал от него передачи транспортных средств, исполнить которое он отказывается. Просит взыскать с истца в его пользу расходы на представителя в сумме <***> рублей и <***> рублей расходы по оформлению доверенности.

Представитель ответчика Ильюнина А. Г. доводы ответчика поддержала, суду представила письменные возражения, по смыслу которых основанием отказа продавца - ООО «<***>» передать покупателю Назарову Д. Н. предмет купли-продажи (транспортные средства), является невыполнение истцом условия об оплате транспортных средств.

Свидетель Б.Б.Б. показал, что является руководителем ООО «<***>», занимающегося строительством. В 2010 году вместе с фирмой Леонтьева Л. Г. они занимались строительством объекта на станции <***>, генподрядчиком которых являлась фирма истца ООО «<***>». По объективным причинам сроки сдачи объекта строительства были сорваны, финансирование заказчиком заморожено. Поэтому Назаров, опасаясь ухода Леонтьева с объекта, в качестве страховки попросил заключить договоры купли-продажи техники. Договоры были подготовлены в фирме Назарова, в ходе переговоров на Леонтьева оказывалось сильное психологическое давление со стороны сотрудников истца Г.Г.Г. и Д.Д.Д. . Указанная в договорах цена техники сильно занижена.

Свидетель В.В.В. , директор ЧП «<***>», показал, что Назаров Д. Н. арендует у них помещение под офис, в связи с чем 10 числа ежемесячно он разносит по арендаторам счета. дд.мм.гггг в период с 11-12 часов в его присутствии Назаров Д. Н. и Леонтьев Л. Г. заключили сделку по продаже спецтехники, подписали бумаги, после чего Назаров передал Леонтьеву пачку денег.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «<***>» и Назаровым Д. Н. марте 2012 года заключены договоры №*** купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. После оплаты стоимости транспортного средства продавец передает покупателю все документы на автомобиль. Покупатель осуществляет оплату транспортного средства в день заключения договора наличными денежными средствами. Подтверждением факта исполнения сторонами договора является подписание сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3, 2.2.1, 3.2, 5.2 договора – л.д. 30-37).

Спорные правоотношения будут регулироваться статьями 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ООО «<***>» своих обязательств по передаче предмета купли-продажи - транспортных средств.

Судом установлено, что согласно договорам №*** от дд.мм.гггг, заключенным между ООО «<***>» и Назаровым Д. Н., продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> по цене <***> рублей, автомобиль <данные изъяты> по цене <***> рублей, трактор <данные изъяты> по цене <***> рублей, трактор <данные изъяты> по цене <***> рублей, в день заключения договора наличными денежными средствами. Согласно п. 1.3 договора продавец передает покупателю все документы на транспортные средства после оплаты его стоимости. Согласно п. 5.2 договора подтверждением факта исполнения сторонами договора является подписание сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Акты приема-передачи транспортных средств, содержащие условие о передаче продавцом покупателю всех документов, необходимых для регистрации автомобилей в ГИБДД и их эксплуатации, сторонами подписаны.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ООО «<***>» своих обязательств по передаче покупателю истцу названных транспортных средств. Требуя от ответчика исполнения п. 2.1 договора о передаче автомобиля покупателю истец ссылается на то обстоятельство, что произвел оплату товара наличными деньгами при свидетелях, после чего ответчик передал ему паспорта транспортных средств.

Действительно, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, отказываясь исполнить обязательство о передаче истцу транспортных средств, являвшихся предметом договоров купли-продажи, ссылается на неоплату истцом товара.

Между тем, в силу ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

П. 3.2 договора купли-продажи установлено, что покупатель осуществляет оплату автомобиля в день заключения договора наличными денежными средствами продавцу.

При этом, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Соответственно, требуя от ответчика надлежащего исполнения обязательства по передаче товара – транспортных средств, истец, как указано в определении суда о распределении бремени доказывания, должен доказать факт надлежащего исполнения им самим условий договора, в том числе факт оплаты транспортных средств путем представления суду письменных доказательств.

Однако истец и его представитель, несмотря на неоднократные предложения суда, таких доказательств суду не представили.

Доводы истца, что письменная расписка ответчика о получении им от истца денег в сумме <***> рублей, была утеряна при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, вынесенном о/у ОУР ОП №*** УМВД РФ, не являются основанием для признания ксерекопии расписки от дд.мм.гггг допустимым доказательством в силу прямого указания ч. 7 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Доводы истца о том, что факт передачи денег истцом ответчику подтверждается показаниями свидетеля В.В.В. также несостоятельны в силу прямого запрета п. 1 ст. 162 ГК РФ ссылаться в подтверждение сделки, её условий на свидетельские показания.

Доводы истца о том, что дд.мм.гггг он взял займ у А.А.А. для передачи суммы займа в оплату договоров купли-продажи транспортных средств, правового значения не имеют, поскольку не подтверждают факта передачи денег истцом ответчику.

Также суд приходит к выводу, что акты приема-передачи транспортных средств от дд.мм.гггг, как не содержащие сведений об исполнении покупателем условия договора купли-продажи об оплате транспортного средства, об исполнении в оговоренном порядке и в полном объеме, об отсутствии претензий сторон к друг другу по оплате транспортного средства, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем обязательства по уплате продавцу денег за переданное ему имущество. Более того, судом установлено, сторонами не оспорено, что акты приема-передачи транспортных средств подписаны ими без фактической передачи и приема конкретных транспортных средств, удостоверяют лишь отсутствие у покупателя претензий к техническому состоянию автомобилей и факт передачи документов на автомобили.

Суд приходит к выводу, что договоры №*** купли-продажи транспортных средств от дд.мм.гггг в части оплаты покупателем имущества не были исполнены, так как денежная сумма за проданные транспортные средства истцу не передана. Акт приема-передачи транспортных средств, незаверенная нотариально ксерокопия расписки от дд.мм.гггг, свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, истцом суду не представлено.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по основанию существенного нарушения истцом условий договора, дд.мм.гггг ответчиком направлено истцу письменное предложение о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, что истцом оставлено без ответа, является основанием для расторжения конкретных договоров в судебном порядке, о чем ответчиком в суде не заявлено, поэтому не может быть предметом судебного разрешения, ибо суд не может выйти за пределы заявленных сторонами требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, предусмотренных договорами купли-продажи от дд.мм.гггг. Односторонний отказ ответчика ООО «<***>», занимающегося предпринимательской деятельностью, от исполнения обязательства по передаче имущества истцу обусловлен фактом неоплаты истцом имущества, приобретаемого по договорам купли-продажи, в силу ст. 310 ГК РФ вытекает из существа обязательства истца.

Соответственно, в исковых требованиях истца к ответчику следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требования ответчика о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <***> рублей, подтвержденные документально, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, характер и объем оказанной помощи, степень фактического участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний, и считает справедливым ограничить требования истца к ответчику <***> рублей. Требования же о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме <***> рублей суд оставляет без удовлетворения, так как суду не передан оригинал нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Назарова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о понуждении исполнить в натуре обязательства по договору купли-продажи имущества, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назарова Д.Н. в пользу ООО «<***>» в возмещение судебных расходов <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 12.01.2013 г.

Председательствующий судья- Гвоздикова А. С.