Решение по делу № 2-5041/2015 от 26.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5041/15 по иску Малиновича ФИО6 к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Малинович Д.В. Обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж. В качестве оснований иска указано, что с 1998 года истец пользуется гаражным боксов <Номер обезличен>, расположенным в гаражном кооперативе «Глазковский». Указанный гаражный бокс был подарен истцу матерью.

<Дата обезличена> был создан ГК «Глазковский», членом которого он является. Паевые взносы Малиновичем Д.В. выплачены в полном объеме. Гаражный бокс не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс <Номер обезличен>, расположенный в гаражном кооперативе «Глазковский», общей площадью .... кв.м., в том числе 1 этаж .... кв.м., подвал .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Малинович Д.В, исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель третьего лица гаражного кооператива «Глазковский» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя гаражного кооператива «Глазковский».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.2, 17, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании п.п.1.2 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.26 Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Уставу ГК «Глазковский», утвержденному <Дата обезличена>, выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, кооператив расположен по адресу: <адрес обезличен>, создан в целях удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации гаражей, находящихся на этой территории.

Как видно из справки ГК «Глазковский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Малинович Д.В. состоит членом ГК «Глазковский» с <Дата обезличена> и ему на праве частной собственности принадлежит гаражный бокс <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Паевые взносы выплачены полностью <Дата обезличена>.

Распоряжением заместителя мэра – председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Иркутска Шандрука О.И. за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объекту недвижимости: Блоки капитальных гаражей гаражного кооператива «Глазковский» в <адрес обезличен> присвоен адрес: по адресу: <адрес обезличен>, основанием для присвоения адреса является договор аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен между Администрацией г.Иркутска и ООО «Санд» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Как усматривается из карточки учета строений и сооружений, составленной МУП БТИ г. Иркутска, гаражный бокс с подвалом <Номер обезличен>, 1998 года постройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет общую площадь .... кв.м., подвал площадью .... кв.м.

Из выписки из кадастрового плана земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии со ст. 214 ГК РФ является государственной собственностью. В государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке. В границах земельного участка также находятся участки по которым в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения о положении границ на местности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок на котором расположены спорный гараж, находился в фактическом пользовании владельца гаража Малиновича Д.В. земельный участок используется для целей, изначально для него предназначенного – для возведения и эксплуатации гаража, расположенного на территории гаражного кооператива.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен дело введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Оценивая данные фактические обстоятельства дела, указанные требования п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 8 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания требования признания за ним права собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Из ответа ОНД г.Иркутска УНД ГУ МЧС по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что отдел надзорной деятельности рассмотрев запрос, представленные документы и проведя проверку противопожарного состояния гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> сообщает, что гаражный бокс соответствует требованиям пожарной безопасности.

Гаражный бокс <Номер обезличен>, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют ответ отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в фактическом пользовании у владельца гаража Малиновича Д.В. Земельный участок используется для целей, изначально для него предназначенных – для возведения и эксплуатации гаража, расположенного на территории гаражного кооператива.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как указал Европейский суд по правам человека в п.п.104, 105 Постановления от <Дата обезличена> «Дело «Енерйылдыз (Oneryildiz) против Турции» (жалоба <Номер обезличен>), «несмотря на правовые запреты в области градостроительства, неизменная политика государства в отношении территорий трущоб способствовала включению этих территорий в городское окружение, тем самым признавая их существование и образ жизни граждан, постепенно строивших лачуги, начиная с 1960 года, как по собственному желанию, так и в результате ведения такой политики. Так как эта политика создала эффективный механизм амнистий за нарушения градостроительных норм, в том числе за незаконную оккупацию государственной собственности, она привела и к появлению состояния неопределенности относительно пределов полномочий административных органов, ответственных за принятие мер, предусмотренных законодательством, применение которого поэтому общество не могло предвидеть. Кроме того, данное толкование подтверждается в настоящем деле поведением административных органов по отношению к заявителю. Европейский суд заметил, что в течение периода между незаконным возведением дома в 1988 году и несчастным случаем, произошедшим <Дата обезличена>, заявитель был владельцем своего дома, несмотря на тот факт, что в этот период его положение регулировалось нормами, закрепленными в Законе N 775, в частности его статьей 18, в соответствии с которой муниципальные органы могли снести дом в любое время. В действительности, именно этот аргумент выдвигали власти Турции (см. выше § 77 и 80), хотя они не смогли показать, что в настоящем деле соответствующие органы рассматривали возможность принятия такой меры против заявителя. Государственные органы позволили заявителю и его близким родственникам беспрепятственно жить в своем доме, в социальных и семейных условиях, созданных ими. Кроме того, учитывая конкретные доказательства, представленные в Европейский суд и не опровергнутые властями Турции, не было причин для сомнений в достоверности утверждения заявителя о том, что государственные органы еще и взимали с него и с других жителей трущоб в районе Юмрание муниципальный налог и оказывали им платные общественные услуги (см. выше § 11 и 85).

Оценивая данные фактические обстоятельства дела, указанные требования п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.8 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания требовать признания за ним права собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что возведение гаражного бокса <Номер обезличен> в Блоке капитальных гаражей гаражного кооператива «Глазковский» на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что местными исполнительными органами принимались какие-либо решения о запрете строительства спорных гаражей или о сносе самовольных строений, суд расценивает отсутствие каких-либо мер со стороны государственных органов как фактическое признание законности построек.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ, исходя из законности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Малиновича Д.В. и необходимости признать за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс <Номер обезличен> общей площадью .... кв.м., в том числе первый этаж .... кв.м., подвал .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Гаражный кооператив «Глазковский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малиновича ФИО6 удовлетворить.

Признать за Малиновичем ФИО10 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс <Номер обезличен>, общей площадью .... кв.м., в том числе 1 этаж .... кв.м., подвал .... кв.м., расположенный в гаражном кооперативе «Глазковский», по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>