Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32/2021 (33-2588/2020;) от 16.10.2020

Судья Шуклина Н.С. Дело № 33-32/2021

№ 2-492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к Ермилову Дмитрию Владимировичу, Ермиловой Марине Анатольевне, Ермилову Максиму Дмитриевичу, Ермилову Владимиру Дмитриевичу об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Огурцовой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на решение Северного районного суда г. Орла от 21 августа 2020 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Огурцовой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Ермилова Д.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Огурцова И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Ермилову Д.В. и Ермиловой М.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по договору на передачу квартиры в собственность от 28 октября 2010 г. ей и ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, а также ответчику Ермилову Д.В., его несовершеннолетнему сыну ФИО4 и отцу истца и ответчика Ермилову В.Д. в общую долевую собственность, по № доле каждому, была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В 2017 г. году Ермилов Д.В. произвел отчуждение половины принадлежащей ему доли своей супруге Ермиловой М.А., в результате чего в настоящее время квартира находится в собственности семи человек.

Однако фактически в спорным жилом помещении проживает ответчик со своей семьей, которые препятствуют ей и ее детям в пользовании квартирой.

Ранее в судебном порядке было заключено мировое соглашение, по условиям которого Ермилов Д.В. должен был в срок до 01 марта 2012 г. продать ей принадлежавшие ему и его сыну доли в данной квартире, однако от исполнения условий мирового соглашения и заключения сделки ответчик отказался и продолжил проживать в квартире.

Ссылаясь на то, что она в настоящее время лишена доступа в принадлежащее ей жилое помещение, не имеет ключей от квартиры, не может распорядиться принадлежащей ей долей в квартире по своему усмотрению, в том числе совершить сделку по ее отчуждению, ввиду чего нарушаются ее права и права несовершеннолетних детей, Огурцова И.В. просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать передать комплект ключей для изготовления дубликата и определить следующий порядок пользования квартирой: выделить истцу с детьми комнату №, площадью 10,0 кв.м и комнату № площадью 11,9 кв.м; ответчикам и отцу сторон выделить комнату № площадью 17,9 кв.м.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермилов В.Д.

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Огурцова И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что суд, отказав ей в удовлетворении заявленных требований, лишил её и её несовершеннолетних детей, также являющихся сособственниками долей в спорной квартире, права на извлечение полезных свойств своей собственности, в том числе, право на получение денежных средств в счет принадлежащих долей, суммарный размер которых составляет 1/2 долю (1/6 + 1/6 + 1/6).

На основании определения от 02 декабря 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО1, в качестве соответчика – Ермилов М.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Огурцова И.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Пояснила, что согласна на получение денежной компенсации от ответчиков за пользование принадлежащей ей и ее детям долями в квартире.

Ермилов Д.В. возражал против заявленных Огурцовой И.В. требований, указав, что не согласен как выплачивать истцу денежную компенсацию, так и определять порядок пользования квартирой. Возражал, чтобы истец и ее дети вселялись в спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Права граждан на жилище установлены положениями ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст.35). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По делу установлено, что Огурцова И.В. и Ермилов Д.В. являются детьми Ермилова В.Д.

Огурцова И.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО20. являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по № доле каждый. Также право общей долевой собственности зарегистрировано за Ермиловым В.Д. № доли, Ермиловым Д.В. - № доли и членами его семьи: супругой Ермиловой М.А. - № доли; сыном ФИО4 - № доли (л. д. 10-14, 18, 36-44, 83-86 т. 1).

Указанные лица, а также несовершеннолетняя ФИО3 (дочь Огурцовой И.В.) значатся зарегистрированными в данной квартире (л. д. 19, 52 т.1). Фактически в квартире на протяжении длительного времени проживает только семья брата Огурцовой И.В. - Ермилов Д.В., Ермилова М.А. и Ермилов М.Д. Между истцом и ответчиком ЕрмиловымД.В. сложились конфликтные отношения.

По делу также установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 26 августа 2011 г. между Огурцовой И.В. и Ермиловым Д.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Ермилов Д.В. обязался в срок до 01 марта 2012 г. заключить с Огурцовой И.В. договор купли – продажи принадлежащих ему и его несовершеннолетнему сыну долей в спорной квартире (1/6+1/6), а Огурцова И.В. обязалась в указанный срок выплатить Ермилову Д.В. и его сыну по 325 000 руб. каждому. Ермилов Д.В. обязался освободить занимаемые комнаты и сняться с регистрационного учета вместе с сыном и производить оплату коммунальных платежей до заключения договора купли – продажи.

Вместе с тем указанный судебный акт исполнен не был.

По решению Северного районного суда г. от 13 июля 2017 г. Орла семьей Ермилова Д.В., а также Огурцовой И.В. (вместе с отцом Ермиловым В.Д.) заключены отдельные договоры на оплату жилья и коммунальных услуг в данной квартире, имеется задолженность, взыскиваемая в принудительном порядке в рамках исполнительных производств.

Огурцова И.В. с детьми длительное время в спорной квартире не проживает. Последние проживают в <адрес> в <адрес>, принадлежащем Огурцовой И.В., на праве собственности на основании договора дарения от <дата>

Ермилов Д.В. помимо доли в праве собственности на спорную квартиру иного жилого помещения в собственности не имеет, его супруге Ермиловой М.А. принадлежит квартира площадью 19 кв.м. и 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные за пределами <адрес> – в <адрес> (л. д. 62-64 т. 1).

Другие лица, участвующие в деле, за исключением долей в праве в спорной квартире, в собственности иных объектов недвижимости не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Огурцова И.В. ссылалась на то, что она и ее дети доступа в квартиру не имеют, распорядиться принадлежащими им долями в жилом помещении по своему усмотрению не имеют возможности.

Установив, что права ответчика Ермилова Д.В. и членов его семьи как сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца Огурцовой И.В. и ее несовершеннолетних детей, поскольку предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, учитывая конфликтные отношения сторон, не поддерживающих родственных связей, не будет приводить к добросовестному осуществлению гражданских прав, а также, что правомочие собственника реализовано ОгурцовойИ.В. иным способом – заключением в 2011 г. вышеупомянутого мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что со стороны Огурцовой И.В. имеет место злоупотребление правом в связи чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ермилову В.Д. (отцу) не обжалуется, и, более того, в апелляционной жалобе Огурцова И.В. указывает на то, что им не нарушаются ее права и права ее детей, Ермилов В.Д. в квартире не проживает, принадлежащими им долями в праве собственности не пользуется.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ермилову Д.В., Ермиловой М.А., Ермилову М.Д., поскольку суд не только не применил положения ст. 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку при наличии у истца и ее детей не утраченного права долевой собственности, включающего в себя такие элементы как владение, пользование и распоряжение им в соответствующем объеме, не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

По смыслу данных правовых норм и ранее приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако, судом первой инстанции указанное учтено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что правомочие Огурцовой И.В. как собственника было ею реализовано иным способом – посредством заключения в 2011 г. мирового соглашения, по условиям которого она обязалась выкупить у брата и его сына принадлежащие им доли в квартире, является ошибочным, поскольку данный судебный акт сторонами не исполнен, к принудительному исполнению не предъявлялся и возможность его принудительного исполнения утрачена в связи с истечением срока давности предъявления к исполнению.

Принимая во внимание установленный и не оспариваемый сторонами факт наличия между ними конфликтных отношений, явившихся основанием не проживания истца и ее детей в спорной квартире длительный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время реальная возможность совместного проживания истца и ее детей совместно с ответчиком и членами его семьи в квартире отсутствует. Огурцова И.В. с детьми проживает в другом принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Вместе с тем, установив изложенное, принимая во внимание позицию истца относительно отсутствия спора с ответчиком Ермиловым В.Д., суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец и ее дети ФИО1 и ФИО2, являясь сособственниками спорного жилого помещения по № доле каждый, фактически лишены возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники (Ермилов Д.В., ЕрмиловаМ.А. и Ермилов М.Д.) владеют и пользуются имуществом, приходящимся на их (истцов) долю, считает возможным установить денежную компенсацию, которая, по своей сути, является возмещением понесенных сособственниками имущественных потерь, возникающих при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Взыскивая в пользу Огурцовой И.В. и ее детей ФИО1 и ФИО2 данную ежемесячную компенсацию с Ермилова Д.В., Ермиловой М.А. и Ермилова М.Д., судебная коллегия считает необходимым определить её размер согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой никем не оспорены, в размере ежемесячно по 1666 руб. 66коп. с каждого (5000 руб. (право владения и пользования 1/2 долей квартиры) / 3 = 1666 руб. 66 коп).

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 руб. были понесены в полном объеме Огурцовой И.В., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанная сумма в пользу Огурцовой И.В. полежит взысканию с Ермилова Д.В., Ермиловой М.А. и Ермилова М.Д. в равных долях, то есть по 2403 руб. 33 коп. с каждого.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене и по основанию неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 21 августа 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Огурцовой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к Ермилову Дмитрию Владимировичу, Ермиловой Марине Анатольевне, Ермилову Максиму Дмитриевичу, Ермилову Владимиру Дмитриевичу об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилова Дмитрия Владимировича, Ермиловой Марины Анатольевны, Ермилова Максима Дмитриевича, в равных долях с каждого, в пользу Огурцовой Ирины Владимировны ежемесячную денежную компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ей № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1666 руб. 66 коп.

Взыскать с Ермилова Дмитрия Владимировича, Ермиловой Марины Анатольевны, Ермилова Максима Дмитриевича, в равных долях с каждого, в пользу ФИО1 в лице своего законного представителя Огурцовой Ирины Владимировны ежемесячную денежную компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ей 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 31, кв. 141, в размере 1666 руб. 66 коп.

Взыскать с Ермилова Дмитрия Владимировича, Ермиловой Марины Анатольевны, Ермилова Максима Дмитриевича, в равных долях с каждого, в пользу ФИО2 в лице своего законного представителя Огурцовой Ирины Владимировны ежемесячную денежную компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ей 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 31, кв. 141, в размере 1666 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных к Ермилову Владимиру Дмитриевичу - отказать.

Взыскать с Ермилова Дмитрия Владимировича, Ермиловой Марины Анатольевны, Ермилова Максима Дмитриевича, в равных долях, в пользу Огурцовой Ирины Владимировны расходы по оплате экспертизы в сумме 7210руб., то есть по 2403 руб. 33 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи