Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3714/2012 от 20.09.2012

судья Каптёл Л.В. дело № 22-3714/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 ноября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., адвоката Дубленикова Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сениченкова В.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2012 года, которым:

Сениченков В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

..., ранее судимый:

- 26 ноября 2001 года Сыктывкарским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.139, ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 16.04.2008 года условно-досрочно;

- 24 июня 2009 года Сыктывкарским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.12.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 4 сентября 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2012 года по 3 сентября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., объяснение адвоката Дубленикова Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и указывает, что инкриминированного ему преступления не совершал.

Сообщает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление транспортным средством и узнав, что Сениченкова остановили сотрудники ГИБДД, во избежание ответственности за передачу управления лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, его оговорил. Оценивает показания потерпевшего как непоследовательные.

Отмечает, что соседка по даче сообщала потерпевшему, что за рулем его автомашины находится посторонний человек, но ФИО22 в полицию не сообщил.

Указывает, что время его задержания, время сообщения об угоне и время приезда на дачу сына потерпевшего идентичны.

Оценивает как неискренние показания свидетелей ФИО7 и ФИО23.

Полагает, что из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26 следует, что он автомашину потерпевшего не угонял, а поехал на ней с его разрешения.

Сообщает, что при задержании скрыться не пытался, а сотрудникам полиции сообщил, что автомашину ему дал знакомый.

Указывает, что личность соседки потерпевшего следствие не установило, тогда как она могла пояснить обстоятельства его поездки на автомашине потерпевшего.

Прокурор г.Сыктывкара Синьчугов Е.М. представил возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что приговор суда законный и обоснованный, отмене и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Сениченкова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Сениченко В.Н. отрицал свою вину в совершении преступлений, однако суд обоснованно нашел его показания недостоверными.

О виновности Сениченкова В.Н. свидетельствуют показания потерпевшего ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с соседом на участке последнего, возвратился к себе на участок около 20.00 часов и лег спать, проснувшись около 22.30 часов, обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля ИЖ 2126-230, который он ранее припарковал на своем дачном участке, проезд закрыл жердями, ключи от зажигания оставил на передней панели машины. Сразу позвонил жене и сыну, чтобы они сообщили в полицию об угоне автомашины; а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12 отрицающих факт знакомства ФИО10 и Сениченкова В.Н. и факт совместного распития спиртных напитков.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не было, поскольку они последовательны, стабильны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, протоколу осмотра места происшествия и осмотра автомашины и другим доказательствам, сопоставив которые, а также проанализировав обстоятельства преступления, суд обоснованно отверг доводы осужденного и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Сениченкова В.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12 - не имеется.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Приговор постановлен на достаточной совокупности доказательств и истребование дополнительных доказательств, в том числе путем установления личности свидетеля – соседки потерпевшего ФИО10, не требовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение доказанную виновность осужденного.

Наказание Сениченкову В.Н. по ч.1 ст. 166 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства наказания и признания судом отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Назначенное Сениченкову В.Н. наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2012 года в отношении Сениченкова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: