Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4308/2016 ~ М-3336/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-4308/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Федорова В.Н., его представителя истца Миловой Н.В., ответчика Морского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.Н. к Морскому В.Н., Морскому В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к Морскому В.Н., Морскому Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда. Из иска следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ Новгородского района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Морского В.Н., Федорова В.Н., Морского Н.В. взыскана кредитная задолженность в сумме 136 151 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мошенского района УФССП России по Новгородской области в отношении Федорова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании о взыскании кредитной задолженности в сумме 136 151 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Федорова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением истцом требований исполнительного документа. Федоров В.Н. полагает, что выплаченные им в погашение долга по кредиту денежные средства подлежат взысканию с Морского В.Н., Морского Н.В. как с заемщика и поручителя, не исполнивших свои договорные обязательства. В результате уклонения ответчиков от исполнения судебного акта истец понес значительные финансовые затраты, ему причинены нравственные страдания.

С учетом уменьшенных исковых требований, истец Федоров В.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков Морского В.Н., Морского Н.В. денежные средства в сумме 125 327 руб. 30 коп., исполнительский сбор в сумме 9 195 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Ответчик Морской Н.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк (далее – Банк) в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Федоров В.Н., представитель истца Милова Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Морской В.Н. исковые требования по существу не оспаривал, согласившись с тем, что он обязан возместить истцу уплаченные в счет погашения кредитной задолженности денежные средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк, далее – Банк) и Морским В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 мес. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а Морской В.Н. обязался ежемесячно возвращать кредит, уплачивая ежемесячные аннуитетные платежи, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение надлежащего исполнения Морским В.Н. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоровым В.Н. (поручитель), а также между Банком и Морским Н.В (поручители) заключены договоры поручительства, № и № соответственно.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком Морским В.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 2.5 договоров поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Морским В.Н. обязательств по кредитному договору приказом мирового судьи судебного участка №№ Новгородского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать в пользу Банка солидарно с Морского В.Н., Морского Н.В., Федорова В.Н. кредитную задолженность в сумме 136 151 руб. 18 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 493 руб. 59 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мошенского района УФССП России по Новгородской области в отношении должника Федорова В.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 131 365 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Федорова В.Н. в ООО «Безопасность».

Из материалов дела усматривается, что в период с июня 2013 г. по март 2016 года работодателями Федорова В.Н. ООО «Безопасность» (с февраля 2016 года – ООО «Вектор») из заработной платы Федорова В.Н. удержано в счет погашение кредитной задолженности денежных средств в размере 125 327 руб. 30 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер №), возбужденное в отношении Федорова В.Н., прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству,

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Вместе с тем, общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ, и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

Солидарная ответственность поручителей согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ установлена для лиц совместно давших поручительство.

Между тем, как видно из материалов дела, первоначальный кредитор ПАО Сбербанк заключил с Морским В.Н. и Федоровым Н.В. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, прямо предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц.

Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это. В данном случае заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, следовательно, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

В рассматриваемом случае договорных либо законных оснований для возникновения у Морского Н.В. солидарной обязанности перед Федоровым Н.В. не возникло.

Разрешая требования истца в отношении ответчика Морского В.Н., суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к истцу Федорову В.Н. в отношении Морского В.Н. в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.

Таким образом, с ответчика Морского В.Н. надлежит взыскать в пользу Федорова В.Н. денежные средства в сумме 125 327 руб. 30 коп. Основания для взыскания данной суммы солидарно с Морского В.Н. и Морского Н.В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец Федоров В.Н. пояснил, что исполнительский сбор в сумме 9 195 руб. 59 коп. им фактически не уплачен. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований Федорова В.Н. о взыскании с ответчиков исполнительного сбора в сумме 9 195 руб. 59 коп. следует отказать.

Поскольку между Морским В.Н. и Федоровым В.Н. сложились имущественные отношения, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренных ст. 151, 1064 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морского В.Н. в пользу Федорова В.Н. следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 624 руб. 51 коп.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований истцу Федорову В.Н. следует возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 231 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Федорова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Морского В.Н. в пользу Федорова В.Н. денежные средства в размере 125 327 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 624 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федорову В.Н. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 231 руб. 54 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 24 июня 2016 года.