Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2018 (2-2751/2017;) ~ М-2545/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 февраля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика ООО ОПХ «Луч» по доверенности Каргалева С.Н.,

прокурора – старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Анастасии Александровны к ООО ОПХ «Луч» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова А.А. обратилось в суд с иском к ООО опытно – производственное хозяйство «Луч» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Наумов И.В., находясь на участке местности, расположенном в поле сельскохозяйственного назначения, расположенном на расстоянии 3 км в южном направлении от километрового столба - 6-й км автомобильной дороги <адрес>, административно относящемуся к территории Шпаковского района Ставропольского края, где происходила уборка зерновых культур, и на которое не распространяются правила дорожного движения Российской Федерации, действуя неосторожно-небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно наступления смерти Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося позади грузового автомобиля марки КАМАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края Наумов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев 20 (двадцати) дней ограничения свободы.

В соответствии с актом № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ заведующий производственным участком № не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда № при уборке зерновых, зернобобовых, крупяных, масличных культур и семенных трав, что является нарушением п. 4 требований должностных обязанностей по охране труда заведующего производственного участка №, утвержденных Генеральным директором ООО ОПХ «Луч». Главный инженер Весенин А.М. не обеспечил контроль за безопасными условиями труда, соблюдением действующих норм и правил по охране труда, безопасности дорожного движения, чем нарушил должностные обязанности по охране труда главного инженера, утвержденные генеральным директором ООО ОПХ «Луч», п. 26 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, №н. Генеральный директор Донцов Г.Ф. не в полной мере обеспечил контроль за исполнением обязанностей должностными лицами организации, ответственными за безопасное производство работ.

После гибели супруга Бочарова А.А. осталась одна, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - Б.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате противоправных действий Наумова И.В. Бочаровой А.А. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях Бочаровой А.А., вызванные внезапной смертью супруга, отца двух ее несовершеннолетних детей, что повлекло изменение ее психологического состояния. Таким образом, моральный вред, причиненный истцу она оценивает в 1500000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 4 ст. 64 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007) «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, с деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2017 года) «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ООО ОПХ «Луч» в пользу Бочаровой Анастасии Александровны компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве в размере 1500000 рублей;

- взыскать с ООО ОПХ «Луч» в пользу Бочаровой Анастасии Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Бочарова А.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась,

Представитель истца Бочаровой А.А. по доверенности Степанцов А.В. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил отзыв, в соответствии с которым, пояснил, что истцом в исковом заявлении указано, что наряду с главным инженером Весениным А.М. и гендиректором Донцовым Г.Ф. и Наумовым И.В., в нарушении техники безопасности виноват и Б.Н.Н., что и повлекло его смерть. Однако, обращает внимание суда на тот факт, что последнее прохождение инструктирования по правилам техники безопасности было проведено единожды, при устройстве Б.Н.Н. в ООО «ОПХ «Луч», т.е. 10 (десять) лет назад, хотя должно проводится каждый раз, как работники отправляются на работы, связанные с повышенной опасностью для жизни и здоровья. Далее, ответчик указывает на тот факт, что ИП Наумов И.В. не состоял с ним в трудовых отношениях, а осуществлял работы на основании договора возмездного оказания услуг и поэтому ответчик ни причем. Обращает внимание на то, что ст. 1068 ГК РФ четко и ясно гласит о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, юридическое лицо поспособствовало своими безответственными действиями нарушению правил техники безопасности работниками и лицами, осуществляющими деятельность по гражданско - правовому договору. Далее, приказы о выплатах, представленные ответчиком ни в коей-мере не говорят о компенсации морального вреда. Это можно назвать материальной помощью в организации и проведении похорон, но не компенсацией морального вреда. Так, согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, считает, что присутствует вина не только ИП Наумова И.В., но и в большей степени ответчика, так как в результате безответственного отношения ответчика к инструктированию работников по правилам техники безопасности, Бочарова А.А. лишилась супруга и отца своих двух несовершеннолетних детей, которые могли и могут рассчитывать на участие погибшего отца в их жизни и воспитание, в том числе и на денежное содержание, чего они в значительной мере лишились. На основании вышеизложенного, просит суд исковые требования Бочаровой А.А. к ООО ОПХ «Луч» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО ОПХ «Луч» по доверенности Каргалев С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что общество оказывало моральную поддержку, а также выплатило дополнительную заработную плату. Общество не может нести ответственность по данному несчастному случаю, так как Наумов И.В. не является работником ООО ОПХ «Луч», он осуществлял свою деятельность по гражданско-правовому договору. Общество не является владельцем источника повышенной опасности. Просил при удовлетворении требований истца, размер компенсации морального вреда определить с учетом критериев разумности и справедливости, учесть неосторожность самого потерпевшего. Судебные издержки на оплату услуг представителя завышены, просил снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Наумов И.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление Бочаровой А.А., в соответствии с которым пояснил следующее. В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Бочаровой А.А. к ответчику – ООО ОПХ «Луч» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, к участию в деле, он привлечен в качестве третьего лица. При разрешении дела, в связи с возможным предъявлением к нему материальных требований со стороны ООО ОПХ «Луч» в порядке регресса, при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика просит суд учесть следующее. Он осуществлял грузоперевозки зерна во время уборки урожая в интересах ответчика - ООО ОПХ «Луч», на основании заключенного гражданско - правового договора. Перевозку зерна осуществлял на принадлежащей ему на праве собственности автомашине КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Б.Н.Н. Наумов И.В. признан виновным в причинении смерти Б.Н.Н. по неосторожности. Приговор суда вступил в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно п. 10.2 акта о несчастном случае на производстве, Б.Н.Н. комбайнер, нарушил требования п.1.12, 1.13 Инструкции по охране труда № при уборке зерновых, зернобобовых, крупяных, масляных культур и семенных трав комбайнером, а именно, находился на отдыхе в опасной зоне вблизи грузовой автомашины КАМАЗ регистрационный знак №, осуществлявшей перевозку зерна с поля.

Прокурор Писаренко Т.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Бочаровой А.А. в части компенсации морального вреда, но с учетом критериев разумности и справедливости, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать, так как суду не представлены подтверждающие документы.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица Наумова И.В. по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя ответчика, прокурора исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Бочаровой А.А. к ООО ОПХ «Луч» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Наумов И.В., находясь на участке местности, расположенном в поле сельскохозяйственного назначения, расположенном на расстоянии 3 км в южном направлении от километрового столба - 6-й км автомобильной дороги <адрес>, административно относящейся к территории Шпаковского района Ставропольского края, где происходила уборка зерновых культур, и на которое не распространяются правила дорожного движения Российской Федерации, действуя неосторожно-небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно наступления смерти Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося позади грузового автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный знак №, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Управляя указанным автомобилем и двигаясь задним ходом, в нарушении требования п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 28 от 12 мая 2003 года, перед подачей автотранспортного средства назад не убедился, что поблизости и на пути его движения нет людей, не подал звуковой сигнал, в результате чего совершил наезд на Б.Н.Н., причинив ему согласно заключения государственного судебно – медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ – -, явившуюся основной и непосредственной причиной его смерти.

Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Наумов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев 20 (двадцати) дней ограничения свободы.

Факт смерти Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Б.Н.Н. являлся супругом Бочаровой А.А.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующий производственным участком № Шевцов Н.Н. не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда № при уборке зерновых, зернобобовых, крупяных, масличных культур и семенных трав, что является нарушением п. 4 требований должностных обязанностей по охране труда заведующего производственного участка №, утвержденных Генеральным директором ООО ОПХ «Луч». Главный инженер Весенин А.М. не обеспечил контроль за безопасными условиями труда, соблюдением действующих норм и правил по охране труда, безопасности дорожного движения, чем нарушил должностные обязанности по охране труда главного инженера, утвержденные генеральным директором ООО ОПХ «Луч», п. 26 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, №н. Генеральный директор Донцов Г.Ф. не в полной мере обеспечил контроль за исполнением обязанностей должностными лицами организации, ответственными за безопасное производство работ.

В момент происшествия ИП Наумов И.В. осуществлял работы на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ОПХ «Луч».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд в соответствии с положениями статей 1068 ГК РФ исходит из того, что смерть Б.Н.Н. наступила в результате неправомерных действий водителя Наумова И.В. при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем которого выступало ООО ОПХ «Луч».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо, являющееся субъектом ответственности за причинение вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1068 ГК РФ, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина.

В соответствии с частью первой указанной статьи работником юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий водителя Наумова И.В. при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя - ООО ОПХ «Луч».

При принятии такого решения суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что ООО ОПХ «Луч» не было собственником автомобиля КМАЗ, регистрационный знак В944НЕ-26, на котором осуществлял перевозку зерна с поля водитель ФИО12, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, как работодателя виновника..

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрен правовой механизм, в соответствии с которым в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании статьи 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с утратой супруга, стиепень вины ответчика в причинении вреда, степень вины потерпевшего Бочарова А.А. в случившемся, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает поведение ответчика после произошедшего, а именно оказание материальной помощи при организации похорон Б.Н.Н., а также выплату Бочаровой А.А. в качестве морально поддержки дополнительной заработной платы за умершего Б.Н.Н. в сумме 105910 рублей.

Вместе с тем суд не принимает во внимание предоставленные ответчиком заявление Бочаровой А.А. о выдаче ей беспроцентной ссуды в размере 100000 рублей, так как сведений о наличии какой-либо причинной связи между указанной ссудой и смертью Б.Н.Н. суду не представлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300000 рублей 00 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении указанного искового требования суд считает необходимым истцу отказать, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018