Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2021 (2-3532/2020;) ~ М-3790/2020 от 09.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                09 декабря 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-629/2021 по иску Рухадзе Г.Ш. к Резниковой О.А. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Рухадзе Г.Ш. обратился в суд с иском, в котором просит признать строения с кадастровыми номерами <№> и <№> самовольными постройками, обязать Резникову О.А. за свой счет в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать (снести) указанные строения, в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Резниковой О.А. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным судом для его исполнения, до дня фактического исполнения.

    В обоснование своих требований Рухадзе Г.Ш. указал в заявлении, что ответчик в нарушение установленного для земельного участка вида разрешенного использования, а также градостроительных правил, в том числе в части нормируемых отступов от границы принадлежащего ему земельного участка, осуществил строительство двух гостевых домов. Указанные строения создают угрозу жизни и здоровью людей, ограничивают его полномочия по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

В судебном заседании Рухадзе Г.Ш. при поддержке своего представителя Исмаилова Э.Л. просил иск удовлетворить полностью, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика Побережный В.П. иск не признал, указав в своих возражениях на то, что снос является крайней мерой. По делу проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта возведенные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строения угрозу жизни и здоровью людей не создают. Целевое назначение указанных строений, исходя из категории земель и вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены, соответствуют Правилам землепользования и застройки. Для устранения нарушения минимальных отступов от границ смежных земельных участков ответчик обратился в администрацию МО г. Новороссийска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. А в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса права землепользователей могут быть восстановлены путем принуждения лица к исполнению обязательства в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенного им строения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обращаясь с требованием о сносе строения, должен доказать, чем именно нарушаются его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поэтому при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из представленных суду документов видно, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№>.

Ответчик является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> по адресу: <адрес> и <адрес>, на которых расположены трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером <№> площадью 370,1 кв.м. и двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером <№> площадью 165,7 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> относятся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест в границах земельного участка): объекты для временного проживания (мини гостиницы, гостевые дома, иное временное жилье) вместимостью не более 30 человек и с количеством номеров не более 15».

По заключению экспертов <данные изъяты> от 13 мая 2021 года №02.21/71 строения с кадастровыми номерами <№> и <№> возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>, обладают признаками мини-гостиницы. Целевое назначение строения <№> виду разрешенного использования земельного участка <№>, на котором оно расположено, соответствует. Целевое назначение строения <№> виду разрешенного использования земельного участка <№> на котором оно расположено, не соответствует в части отсутствия в границах участка площадки с необходимым количеством парковочных мест и обустроенного заезда (проезда) на земельный участок. Нормируемые отступы от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№> при возведении строений <№> и <№> не соблюдены. Расстояние от строения <№> до границы участка <№> составляет 0,86 – 0,89 м., что менее минимального нормируемого расстояния 3 м. Расстояние от строения <№> до границы участка <№> составляет 2,85 – 1,97 м., что менее минимального нормируемого расстояния 3 м. Фактическое расстояние от стен строений <№> и <№> до строений, расположенных на участке <№>, градостроительным нормам в этой части соответствует. Строения <№> и <№> требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, взыровопожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям, соответствуют. Строение <№> требованиям пожарной безопасности не соответствует в части отсутствия подъезда пожарных машин на земельный участок <№>. Угрозу жизни и здоровью людей строения <№> и <№> не создают.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав заключение <данные изъяты> от 13 мая 2021 года №02.21/71, суд не может согласиться с выводом экспертов о том, что строение <№> не создает угрозу жизни и здоровью людей. Установленное в ходе проведения экспертизы несоответствие строения требованиям пожарной безопасности в части отсутствия подъезда пожарных машин на земельный участок <№>, при несоблюдении нормируемых отступов от границы со смежным участком в случае возникновения пожара создают реальную опасность распространения огня на строения, расположенные на участке истца.

Указанные нарушения, как и несоответствие строения <№> виду разрешенного использования земельного участка <№> в части отсутствия в границах участка площадки с необходимым количеством парковочных мест и обустроенного заезда (проезда) на земельный участок для транспортных средств, являются существенными. Данные нарушения не могут быть устранены без сноса (демонтажа) всего строения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из этого, возведенное ответчиком строение с кадастровым номером <№> является самовольной постройкой, которая нарушает права истца как собственника смежного земельного участка, с вязи с чем, подлежит сносу.

Требование истца о проведении работ по демонтажу строения в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу является необоснованным.

Пунктами 8, 131, 132, 133, 142 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н установлено, что организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства (ПОС) и проектами производства работ (ППР), которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда.

С учетом указанных требований, суд считает, что для проведения работ по сносу необходим срок не менее 60 дней.

Доказательств того, что нежилое строение с кадастровым номером <№> создает реальную угрозу нарушения его прав истец суду не представил. Выявленное экспертами незначительное нарушение в части несоблюдения минимальных отступов от стен строения до границы смежного участка с кадастровым номером <№> может быть устранено путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения. Требование о сносе при отсутствии объективных данных о существовании угрозы нарушения прав истца, является злоупотреблением правом, так как заявлено с намерением причинить вред ответчику. Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо и может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №7).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика.

Учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, принятие решения в данном случае о взыскании судебной неустойки будет способствовать стимулированию (принуждению) ответчика к исполнению судебного решения о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, суд расценивает размер судебной неустойки 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного постановления явно завышенным, в связи с чем он подлежит снижению до разумных пределов - 500 рублей в день.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ 166,9 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ 166,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░