Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11662/2017 ~ М-11844/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-11662/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                  27 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк «Вологжанин» к Смирнову Е. Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ЗАО «Банк «Вологжанин» обратился в суд с иском к Смирнову Е.Л. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» своих обязательств по кредитным договорам и наличием заключенных со Смирновым Е.Л. договоров поручительства и залога, просит взыскать со Смирнова Е.Л. в пользу банка:

сумму долга по кредитному договору № от 05.05.2015 г. в размере 10 429 675 руб. 76 коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере 9 000 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам в размере 995 163 руб. 96 коп., пени в размере 434 511 руб. 80 коп;

сумму долга по кредитному договору № от 28.05.2015 г. в размере 5 606 236 руб. 44 коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере 4 864 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам в размере 509 523 руб. 96 коп., пени в размере 232 712 руб. 48 коп.;

сумму долга по кредитному договору № от 03.09.2015 г. в размере 4 725 652 руб. 36 коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере 4 100 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам в размере 429 491 руб. 80 коп., пени в размере 196 160 руб. 56 коп.

сумму долга по кредитному договору № от 23.09.2015 г. в размере 5 762 989 руб. 62 коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере 5 000 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам в размере 523 770 руб. 52 коп., пени в размере 239 219 руб. 10 коп.;

сумму долга по кредитному договору № от 08.10.2015 г. в размере 4 610 427 руб. 79 коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере 4 000 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам в размере 419 016 руб. 42 коп., пени в размере 191 411 руб. 37 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.;

обратить взыскание в пользу Закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» на недвижимое имущество, принадлежащее Смирнову Е. Л., заложенное по договору залога № от 30.12.2015 г., а именно:

-    здание общей площадью 2 133,9 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта: №,

-     право аренды соответствующего земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, общей площадью 6 185 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство административно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с условиями вышеуказанного договора залога в размере 46 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что в отношении ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» введена процедура банкротства.

Ответчик Смирнов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что в 2015 году между банком и ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» заключены ряд кредитных договоров, обязательства по которым исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 по делу № А13-5463/2016 ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

В силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, в том числе по заключенным с ЗАО «Банк «Вологжанин» наступил, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2017 по делу А13-5463/2016 требования банка включены в реестре требований кредиторов.

Так, судом установлено, что между ЗАО «Банк «Вологжанин»    и ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» заключен кредитный договор № от 05.05.2015, в соответствии с которым ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» получило от ЗАО «Банк «Вологжанин» кредит в размере 9 000 000,00 рублей под 19 % годовых со сроком возврата не позднее 18.11.2015. В дальнейшем, в соответствии с заключенными 17.11.2015 и 01.02.2016 дополнительными соглашениями к кредитному договору № от 05.05.2015 срок возврата суммы кредиты определен сторонами до 01.12.2016 (включительно).

Пунктом 2.8.1 договора    в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление пени в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемые на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.05.2015 года между банком и Смирновым Е.Л. заключен договор поручительства № от 05.05.2015.

На дату введения конкурсного производства ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» сумма задолженности по кредитному договору № от 05.05.2015 составляет 10 429 675 руб. 76 коп., в том числе 9 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту, 995 163 руб. 96 коп. - задолженность по уплате процентов, 434 511 руб. 80 коп. - пени.

Также 28.05.2015 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» получило от ЗАО «Банк «Вологжанин» кредит в размере 5 500 000,00 рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее 24.11.2015 года. В дальнейшем, в соответствии с заключенными 17.11.2015 г. и 01.02.2016 г. дополнительными соглашениями к кредитному договору № от 28.05.2015 г. срок возврата суммы кредиты определен сторонами до 01.12.2016 (включительно).

Пунктом 2.8.1 договора    в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление пени в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемые на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.05.2015 между банком и Смирновым Е.Л. заключен договор поручительства № от 28.05.2015.

На дату введения конкурсного производства ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» сумма задолженности по кредитному договору № от 28.05.2015 составляет 5 606 236 руб. 44 коп., в том числе 4 864 000 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту, 509 523 руб. 96 коп. - задолженность по уплате процентов, 232 712 руб. 48 коп. - пени.

03.09.2015 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» предоставлен кредит в размере 4 100 000,00 рублей под 18 % годовых на срок (с учетом дополнительных соглашений от 17.11.2015 и 01.02.2016) - до 01.12.2016 г. (включительно).

Обязательства ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» по данному кредитному договору также обеспечены поручительством Смирнова Е.Л. на основании договора поручительства от № от 09.09.2015.

На дату введения конкурсного производства ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» сумма задолженности по кредитному договору № от 03.09.2015 составляет 4 725 652 руб. 36 коп., в том числе 4 100 000 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту, 429 491 руб. 80 коп. - задолженность по уплате процентов, 196 160 руб. 56 коп. - пени.

23.09.2015 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» предоставлен кредит в размере 5 000 000,00 рублей под 18% годовых со сроком возврата (с учетом дополнительных соглашений от 17.11.2015 и 01.02.2016) до 01.12.2016 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства № от 23.09.2015 со Смирновым Е.Л.

По состоянию на 13.12.2017 сумма задолженности по кредитному договору № от 23.09.2015 составляет 5 762 989 руб. 62 коп., в том числе 5000000 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту, 523 770 руб. 52 коп. - задолженность по уплате процентов, 239 219 руб. 10 коп. - пени.

08.10.2015 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» получило кредит в размере 4 000 000,00 рублей под 18 % годовых и сроком возврата (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2016) не позднее 01.12.2016 года.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору также обеспечено поручительством Смирнова Е.Л. в соответствии с договором поручительства № от 08.10.2015.

На дату введения конкурсного производства ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» (13.02.2017) сумма задолженности по кредитному договору № от 08.10.2015 составляет 4 610 427 руб. 79 коп., в том числе 4 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту, 419 016 руб. 42 коп. - задолженность по уплате процентов, 191 411 руб. 37 коп. - пени.

Размеры задолженности по указанным выше кредитным договорам установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2017 по делу А13-5463/2016, доказательств оплаты задолженности в большем объеме не представлено, суд принимает их за основу.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» своих обязательств по кредитным договорам, указанная выше задолженность подлежит взысканию со Смирнова Е.Л. как с поручителя заемщика на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени по кредитным договорам: № от 05.05.2015 – до 50 000 рублей, № от 28.05.2015 – до 30 000 рублей, № от 03.09.2015 - до 30 000 рублей, № от 23.09.2015 – до 30 000 рублей, № от 08.10.2015 - до 30 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам 30.12.2015 между банком и Смирновым Е.Л. заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым в залог было передано следующее недвижимое имущество:

-    здание, общей площадью 2 133,9 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта: №.

-    право аренды соответствующего земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, общей площадью 6 185 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство административно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта: №.

В соответствии с п. 1.3 договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере 46 000 000 рублей.

Обременения в виде ипотеки в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» (Залогодержателя) зарегистрированы на вышеуказанные объекты в установленном законодательством порядке (записи регистрации № и № от 22.01.2016).

Учитывая, что в материалах дела нашло свое подтверждение существенное нарушение ОАО «ВологдаГАЗАвтосервис» обязательств заемщика по кредитным договорам, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348-350 ГК РФ, договора об ипотеке № от 30.12.2015 исковые требования в части обращения взыскания на здание по адресу: <адрес> и право аренды соответствующего земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено вышеуказанное здание, подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. 1.3 договора о залоге от 30.12.2015 и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, устанавливает начальную продажную цену, равной 46 000 000 рублей, как согласованную сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Смирнова Е. Л. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин»:

сумму долга по кредитному договору № от 05.05.2015 в размере 10 045 163 рубля 96 копеек, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 9 000 000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам в размере 995 163 руб. 96 коп., пени в размере 50 000 рублей 00 копеек;

сумму долга по кредитному договору № от 28.05.2015 в размере 5 403 523 рубля 96 копеек, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 4 864 000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам в размере 509 523 рублей 96 копеек, пени в размере 30 000 рублей 00 копеек;

сумму долга по кредитному договору № от 03.09.2015 в размере 4 559 491 рубль 80 копеек, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 4 100 000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам в размере 429 491 рублей 80 копеек, пени в размере 30 000 рублей 00 копеек.

сумму долга по кредитному договору № от 23.09.2015 в размере 5 553 770 рубля 52 копейки, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам в размере 523 770 рублей 52 копейки, пени в размере 30 000 рублей 00 копеек;

сумму долга по кредитному договору № от 08.10.2015 в размере 4 449 016 рублей 42 копейки, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам в размере 419 016 рублей 42 копейки, пени в размере 30 000 рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

обратить взыскание в пользу Закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» на недвижимое имущество, принадлежащее Смирнову Е. Л., заложенное по договору залога № от 30.12.2015:

-    здание общей площадью 2 133,9 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта: №,

-     право аренды соответствующего земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, общей площадью 6 185 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство административно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта: №,

установив начальную продажную стоимость имущества в размере 46 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2017