Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43 04 июля 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р., по доверенности,

с участием представителя истца Абрамова В.А., по доверенности,

представителя ответчика Сиротенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-000597-08 (производство № 2-2268/2023) по иску Шлыка В.С. к Фроловой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шлык В.С. обратился к Фроловой А.В. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85654,78 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2770 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа с обеспечением от 25.01.2018, от 15.06.2018, от 03.09.2018, от 03.12.2018, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику займы на общую сумму 640 000 рублей. В установленные данными договорами сроки ответчиком не были возвращены суммы займов и не в полном объеме оплачены проценты за пользование займами. В связи с этим истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2020 по гражданскому делу № 2-1845/2020 было частично удовлетворено исковое заявление Шлык В.С. о взыскании с Фроловой А.В. задолженности по договорам займа с обеспечением в сумме 640000 руб., а также госпошлина в размере 9600 руб. На указанное решение суда первой инстанции была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 17.03.2021 было вынесено определение об отмене решения суда от 30.10.2020 и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа с обеспечением в сумме 1572040 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 16060 руб., а также обращении взыскания на недвижимое имущество. Не согласившись с указанным апелляционным определением, ответчик подал кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой 20.07.2021 Шестым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2021 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.10.2020 было изменено в части размера взысканных денежных средств по договорам займа, а всего в сумме 640000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9600 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику требование об уплате процентов. Однако, до настоящего времени сумма процентов ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений исковых требований. Возражает против применения моратория, ст. 333 ГК РФ применению в данном случае не подлежит. Суд вправе уменьшить сумму процентов, но не более размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, после того как исполнительное производство было прекращено, мер к обращению взыскания на квартиру Фроловой истец не предпринимал. Обязательство ответчиком до сих пор не исполнено, всеми своими действиями ответчик показывает, что обязательство исполнять не собирается. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103802,73 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Ответчик Фролова А.В. в суд не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск признают частично, в размере 9205 рублей, подержал изложенное в возражениях относительно рассчитанных процентов. Просит применить мораторий к периоду с 01.04.2022 по 01.10.2022, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. Настаивает, что действия истца привели к увеличению размера процентов. Подтвердить, что истец принимал меры к обращению взыскания на имущество ответчика после прекращения исполнительного производства не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2020 по гражданскому делу № 2-1845/2020 было частично удовлетворено исковое заявление Шлык В.С. о взыскании с Фроловой А.В. задолженности по договорам займа с обеспечением в сумме 640000 руб., а также госпошлина в размере 9600 руб.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.10.2020 было изменено в части размера взысканных денежных средств по договорам займа, а всего в сумме 640000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 9600 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Если ответчик не исполняет судебное решение, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, предоставлен расчет процентов с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца, за период с 05.10.2021 по 04.07.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103802,73 рублей

Расчет истца ответчиком оспорен, считает, что проценты должны быть взысканы в меньшей сумме, судом расчет проверен.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, взысканных решением суда, требование истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, но частично.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о применении моратория. Ответчик, в лице представителя, возражая против удовлетворения указанных выше требований, ссылалась на невозможность взыскания штрафной санкции в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга не производится, в силу чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года у суда не имеется.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд признает несостоятельными.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В силу п. 6 с. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В отличие от договорной неустойки, размер процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ снизить нельзя (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, но частично, в размере 67927,66 рублей, за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.07.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2237 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлыка В.С. к Фроловой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Фроловой А.В. (паспортные данные ...) в пользу Шлыка В.С. (паспортные данные ...) задолженность по процентам в размере 67927,66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2237 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Е.П. Тютина