Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4947/2015 от 20.02.2015

Судья: Жукова О.В. дело № 33-4947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мирошкина В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ОАО АКБ «Росбанк», Максимова Б. А., Песковой О. О.ы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Максимова Б. А., Песковой О. О.ы о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договоров,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя ОАО «Росбанк» Галиева Г.Н., Максимова Б.А.,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления начальной продажной стоимость недвижимого имущества изменить.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 6582864.00 рублей, что составляет 80% от стоимости имущества определенной в отчете <данные изъяты> ООО «АБН-консатл».

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ ОАО АКБ «Росбанк» в удовлетворении требований по взысканию с Максимова Б. А. и Песковой О. О.ы расходов на составление отчества об оценки в размере 15000.00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жукова О.В. дело № 33-4947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мирошкина В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ОАО АКБ «Росбанк», Максимова Б. А., Песковой О. О.ы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Максимова Б. А., Песковой О. О.ы о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договоров,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя ОАО «Росбанк» Галиева Г.Н., Максимова Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Максимову Б.А. и Песковой О.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договоров. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 7860000,00 рублей на срок 240 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых. <данные изъяты>г. между истцом и Песковой О.О. был заключен договор поручительства № 00248/232343/244279, в соответствии, с условиями которого ответчик Пескова О.О. отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик Максимов Б.А.. <данные изъяты>г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 280980 о предоставлении кредита физическому лицу для ремонта жилого дома, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3633,77 рублей на срок 84 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 13,25% годовых.

Кредиты были предоставлены ответчику путем зачисления сумм кредита на счет, открытый в КАБ «Банк Сосьте Женераль Восток», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец неоднократно напоминал ответчикам о необходимости погасить задолженность, в связи с чем, <данные изъяты>г. истцом было направлено ответчикам уведомление о досрочном возврате кредитов, уплате причитающихся процентов и неустойки, но оставлено без внимания. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 7743846,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 47358,15 руб., расходы за составление отчета в сумме 15000,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <данные изъяты> земельный участок общей площадью 1005 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 129,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д. Духанино, <данные изъяты> установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества определенного на основании отчета об оценке № 210/21939-2014, что будет составлять 6582864,00 рублей, расторгнуть кредитный договор № 244279, взыскать с Максимова Б.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в размере 447059,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7670,60 руб., а также расторгнуть данный договор.

Истец ОАО АКБ «Росбанк» представитель по доверенности Казанков Д.С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Максимов Б.А. и Пескова О.О.возражали против удовлетворения исковых требований, указав на занижение стоимости заложенного имущества.

Постановленным по делу решением Истринского городского суда МО <данные изъяты> требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда как представителем ОАО АКБ «Росбанк» так и ответчиками принесены на него апелляционные жалобы. Так истец не согласен с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости на заложенное имущество в размере 100% от стоимости определенной в отчете об оценки и отказом в возмещении расходов понесенных на составление отчета об оценки.

Мотивом жалобы ответчиков является их несогласие с размером стоимости объектов недвижимости определенной истцом.

В суд апелляционной инстанции ответчик Пескова О.О. не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ответчик Максимов Б.А. пояснил, что Пескова О.О. приходится ему супругой, она уведомление не получала, но о рассмотрении жалобы ей известно, находится в отпуске по уходу за ребенком.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Песковой О.О..

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым ломом, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 7860000,00 рублей на срок 240 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 13,25% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в КАБ «Банк Сосьте Женераль Восток», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 4.2 кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 93418,00 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 7.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по возврату суммы кредита так и по уплате процентов.

Согласно ст. 6 кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся и предусмотренных договором неустоек.

<данные изъяты>г. между истцом и Песковой О.О. был заключен договор поручительства № 00248/232343/244279, в соответствии с условиями которого Пескова О.О. отвечает перед истцом в том же объеме, что и Максимов Б.А..

Между Щербань А.А. и Максимовым Б.А. <данные изъяты>г. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Духанино, <данные изъяты>, право собственности на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано Максимовым Б.А. в Управлении Росреестра.

Между истцом и Максимовым Б.А. <данные изъяты>г был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита физическому лицу для ремонта дома, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 613633,77 рублей на срок 84 месяцев, с условием выплаты процентов за льзование кредитом 13,25% годовых.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, платить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному. говору в полном объеме.

Согласно п. 3.1 кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11249,03 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и платы процентов, ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по возврату суммы кредита так и по уплате процентов.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, при просрочке ответчиком ежемесячного очередного платежа более чем на 15 календарных дней, а также в случае нарушения ответчиком сроков платежей, установленных графиком платежей.

Судом установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитным договорам в установленные сроки не выполняли, платежи производились не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты>г. составляет по договору от <данные изъяты>г. - 447059,60 руб. из которых сумма основного долга 417287,15 руб., проценты составляют 29772,45 руб., по договору от <данные изъяты>г. - 7743846,24 руб., из которых сумма основного долга 7267812,92 руб., проценты составляют 476033,32 рублей.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ «Росбанк» от 15.04.2011г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ «Росбанк» в форме присоединения к нему ЗАО «БСЖВ», о чем <данные изъяты>г. внесена запись о реорганизации юридического лица о реорганизации в форме присоединения.

Истец неоднократно направлял ответчикам требование о погашении задолженности, а также требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки (однако требования банка исполнено не было.

Суд, с учетом положений статей 309,310, 363, 807, 810 811,819 ГК РФ, проверив представленный расчет задолженности, с учетом отсутствия возражений ответчиков пришел к правильному выводу о возложении на Максимова Б.А. и Пескову О.О. солидарной обязанности по погашению долга и штрафных санкций по указанным договорам.

В соответствии с нормой статьи 348 ГК РФ и условий кредитного договора судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Максимову Б.А., а именно на земельный участок и жилой дом, поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ответчиком Максимовым Б.А. не исполнено.

Для определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, истцом представлен отчет об оценке спорного недвижимого имущества <данные изъяты> ООО «АБН-Консалт» согласно которого рыночная стоимость имущества составляет 8228580,00 рублей.

Удовлетворяя требования банка в данной части суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия представленного истцом отчета в качестве определения размера стоимости спорного имущества.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия при этом учитывает, что как следует дела, ответчик Максимов Б.А. не согласившись с размером стоимости имущества в ходе рассмотрения дела, дважды заявлял ходатайства о проведении по делу экспертизы. Указанные ходатайства в целях соблюдения задач гражданского судопроизводства судом были удовлетворены, суд поручал проведение экспертизы экспертам предложенным Максимовым Б.А., однако дело без исполнения дважды возвращалось в суд первой инстанции по причине не допуска на объект эксперта ответчиком и направлением дела в экспертное учреждение, где отсутствует эксперт данной категории.

Исходя из указанных обстоятельств принимая во внимание, что ответчик был не лишен возможности представления как суду первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в случае несогласия с представленным отчетом ответчика судебная коллегия находит довод жалобы ответчика не состоятельным.

При этом судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отказа в установления начальной стоимости заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, поскольку в данной части судом неправильно применены норм материального права, а именно в силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлен отчет <данные изъяты> ООО «АБН-консатл» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Духанино, <данные изъяты> согласно которого по состоянию на февраль 2014 года (дата подачи иска) рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, составляет 8228580. рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6582864.00 рублей, что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете <данные изъяты> ООО «АБН-консатл».

Иного отчета ответчиками суду первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было.

Как следует из искового заявления ОАО АКБ «Росбанк» одновременно с было заявлено требование о взыскании расходов на проведение отчета об оценки в размере 15000.00 рублей, однако по данным требованиям судебное суда в решение отсутствует в связи с чем судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ ОАО «Росбанк» в удовлетворении требований по взысканию с Максимова Б. А. и Песковой О. О.ы расходов на составление отчества об оценки в размере 15000.00 рублей, поскольку данные расходы на момент рассмотрения дела материалами дела не подтверждены.

Иных нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления начальной продажной стоимость недвижимого имущества изменить.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 6582864.00 рублей, что составляет 80% от стоимости имущества определенной в отчете <данные изъяты> ООО «АБН-консатл».

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ ОАО АКБ «Росбанк» в удовлетворении требований по взысканию с Максимова Б. А. и Песковой О. О.ы расходов на составление отчества об оценки в размере 15000.00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: